Понятие истины в уголовном процессе. Истина как цель доказывания при производстве по уголовным делам

Понятие истины в уголовном судопроизводстве, ее критерии, свойства изучают ученые-процессуалисты и по-разному отвечают на этот вопрос. Начнем с того, что одной истины не бывает, их несколько: житейская, научная, художественная, нравственная. Особое место отведем научной истине, которая имеет свои специфические признаки. В научной истине раскрывается ее сущность, в отличие от обыденной, она системна, упорядоченна, с обоснованными доказательствами. Научная истина общезначима и повторяема.

С философской точки зрения существует несколько трактовок природы истины. Выделяются теории корреспондентской, когерентной, прагматической истины. Для определения истины в уголовном процессе используются несколько положений из этих теорий.

Достижение истины в уголовном судопроизводстве

Достижение истины в уголовных делах опирается на теорию корреспондентской истины, где главным является соответствие (корреспонденция) между фактами и высказываниями об этих фактах. Истина здесь является свойством высказывания о чем-то внешнем по отношению к самому высказыванию. То есть высказывание может быть истинным или ложным, равно как и суждение, убеждение, представление. Критерий истинности – не в них, а во внешнем контуре. Если высказывание соответствует положению дел, то оно является истинным, если нет – ложным.

Пример 1

Круглов умышленно нанес множественные удары Меньшову, тем самым причинив последнему тяжкий вред здоровью. Это истина. Не потому, что само утверждение имеет свойства, которые можно проанализировать, а потому, что произошла драка – событие внешнего характера по отношению к утверждению, но соотносящееся с этим утверждением, так как у Меньшова наблюдаются внешне проявленные признаки нанесенного вреда здоровью. Утверждение, что именно Круглов причинил тяжкий вред здоровью Меньшову, ложное. Это не зависит от того насколько твердо убеждены в этом дознаватель, следователь или прокурор. Утверждение ложно, потому, что Круглов в это время находился в отъезде и не мог совершать никаких действий в отношении Меньшова.

То есть событие, произошедшее независимо от высказывания, не соотносится с самим высказыванием. Этот пример подтверждает то, что истина и ложь являются свойствами убеждения, в основе которых лежат внешние характеристики.

Истинность убеждения существует при наличии объектов убеждения. Сознание – это объект убеждения. Истинное сознание то, которое во что-то верит, при наличии комплекса, включающего в себя объекты сознания, а не само сознание. Истина обеспечивается соответствием всего комплекса объектов сознания, в противоположном случае возникает ложь.

Сознание формирует мнение истинное или ложное. Истинное мнение опирается на сведения, не зависящие от сознания того, кто думает о них каким-то образом. Сведения существуют сами по себе.

Если предположить связь истины с сознанием, то это логическая характеристика, зависящая от знания и от знания о самих сведениях.

Определение 1

Достижение истины – это сопоставление сведений, которые имели место и знания о них, установление соответствующих сведений, которые называются предметом доказывания или обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

То есть устанавливаются все элементы предмета доказывания, об этом подробно говорится в ст. 73 УПК. Все факты, касающиеся совершенного преступления, отражены в соответствующем нормативно-правовом акте, а именно в Уголовно-процессуальном кодексе. Значит истина в уголовном судопроизводстве является юридической.

Достоверность истины

Мнение будет истинным, если оно основано на сведениях, которые имеют определенные критерии и на знаниях об этих сведениях. Истина должна обладать достоверностью.

Определение 2

Достоверность – это верность, не вызывающая сомнений.

С философской точки зрения достоверность- наличие знания, в истинность которого верят на основе признаваемых доводов.

В уголовном процессе истина тоже должна быть достоверной. По утверждению Л.Е.Владимирова уголовно-судебная достоверность заключается в стечении вероятностей, которые вытекают из доказательств, представленных на суде. Судья должен прийти к внутреннему убеждению о том, что произошедшее событие, являющееся предметом исследования, имело место в действительности.

А.В.Смирнов тоже придерживается этого мнения и говорит о том, что достоверность, как и вероятность, является представлением об истине в нашем сознании, характеристики доказательности знания.

М.С.Строгович имел иную точку зрения и считал, что достоверность это то же, что и истинность. То, что достоверно – истинно, потому что находится в соответствии с действительностью.

Пример 2

Вернемся к примеру. Причинение Кругловым тяжкого вреда здоровью Меньшову подтверждается свидетельскими показаниями Орлова. Можно ли говорить о том, что Круглов совершил преступление – это истина, если свидетель Орлов страдает сильной близорукостью. Нет, утверждение не может быть истинным, так как показания свидетеля Орлова вызывают сомнения., а следовательно, не могут быть достоверными.

Основанием для истины в уголовном процессе является наличие определенных сведений и знаний об этих сведениях, которые не должны вызывать сомнения и являться достоверными.

Вероятность истины

Вероятность истины значит ее возможность, допустимость. Вероятность складывается из определенных знаний о факте, лежащим в основании истины. Если бы не было знания о том, что свидетель Орлов страдает сильной близорукостью, то его показания в отношении Круглова были бы достоверными, но так как эти знания есть, вероятность признания его показаний достоверными очень мала.

Сам факт, на котором основана истина в уголовном судопроизводстве, представляет собой эмпирическую реальность, которая отображена информационными средствами.

Объективность истины

Объективная истина представляет собой такое содержание знаний о совершенном преступлении, которое не зависит от следователя, дознавателя, прокурора, суда, а также не зависит от подсудимого.

Замечание 1

Если знания следователя, дознавателя, прокурора, суда – это субъективные знания объективного мира, то объективное начало в этих знаниях и есть объективная истина.

Понятие объективной истины соответствует следующим критериям: объективность, всесторонность, полнота исследования обстоятельств дела.

В современном уголовном процессе нет объективности истины в рамках того назначения уголовного судопроизводства РФ, которое определяется ст. 6 УПК, а также принципа, который развивается и называется состязательностью уголовного процесса. То есть суд не осуществляет деятельность по объективному, всестороннему, полному исследованию обстоятельств дела, а создает условия для исследования доказательств сторонами. Суд стремится достигнуть истины путем создания условий другим участникам уголовного судопроизводства.

Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter

Ключевые слова: уголовный процесс; доказывание; criminal procedure; истина; truth

Золотарев Алексей Степанович, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры Воронежского филиала Московской академии экономики и права

Истина в уголовном процессе несводима ни к одной философской и логической концепции истины. Судебная истина — синтетическая категория. Истина в уголовном процессе материальна по содержанию и формальна по форме.

Дискуссия о понятии и содержании истины в уголовном процессе имеет многовековую историю. Еще в 1766 г. Ч. Бекариа в своем знаменитом труде затрагивал тему о справедливости наказания на основе установления истинного положения вещей, т. е. объективной истины 1 . И с этих пор как минимум два с половиной века ведется научная дискуссия о том, какая истина устанавливается в уголовном процессе: формальная или материальная, объективная или процессуальная. Участники дискуссии давно и, казалось бы, окончательно разделились на две непримиримые фракции: сторонников истины материальной и сторонников истины процессуальной.

Первые резонно приводят в качестве главного аргумента тезис: без стремления к объективной истине говорить о справедливости приговора попросту невозможно 2 . Вторые апеллируют к тому, что критериев материальной истины в уголовном процессе не существует, и поэтому поиск истины в правосудии, по их мнению, — химера 3 . Этой точки зрения придерживаются сегодня многие авторы, в частности С. А. Пашин, Г. М. Резник 4 . Логика рассуждений здесь следующая. Если практика, опыт есть критерий объективной истины, то в уголовном судопроизводстве этот критерий недоступен. Опытным путем проверить вывод о виновности подсудимого нельзя. Значит и вся концепция так называемой объективной истины — фантом, химера.

За годы ожесточенных дискуссий никто не смог переубедить своего оппонента. На наш взгляд, это закономерно, если диспутанты будут оставаться в рамках существующих критериев оценки каждого из оспариваемых видов истины. Следует признать, что главное достоинство объективной материальной истины — ее адекватность здравому смыслу, однако отсутствие формальных критериев ее проверяемости, а значит и достижимости, делает эту концепцию уязвимой. Истина же формальная, наоборот, вполне проверяема, но ее соответствие действительности ничем, кроме «правильной процедуры», не гарантированно. Используя вольную аналогию из области медицины, можно представить сторонников материальной истины как представителей нетрадиционных методов лечения, стремящихся к излечению больного несертифицированными средствами, а сторонников второй точки зрения — как врачей, обеспечивающих правильность методик лечения, но не отвечающих за результат лечения. Если мы лечили правильно, но больной умер, мы все равно правы.

Актуальности данной дискуссии добавил законопроект № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» (далее — Проект) 5 , внесенный 29 января 2014 г. в Государственную Думу Федерального законодательного собрания Российской Федерации, который сразу оживил дискуссию среди специалистов по уголовному процессу.

В пояснительной записке авторы Проекта аргументируют необходимость принятия данных поправок тем, что «в статье 6 УПК РФ уголовное преследование и справедливое наказание виновных, а также ограждение от этих неблагоприятных правовых последствий невиновных определяются в качестве назначения уголовного судопроизводства. Реализация этого назначения невозможна без выяснения обстоятельств уголовного дела такими, какими они были в действительности, то есть установления по делу объективной истины. Принятие итогового решения на основании недостоверных данных может привести к неправильной уголовно-правовой оценке деяния, осуждению невиновного или оправданию виновного. Таким образом, ориентированность процесса доказывания по уголовному делу на достижение объективной истины является необходимым условием правильного разрешения уголовного дела и отправления справедливого правосудия. Однако УПК РФ не содержит требования о принятии всех возможных мер, направленных на ее отыскание. Также не способствует установлению истины и реализованная в законе модель состязательности. Она тяготеет к чуждой традиционному российскому уголовному процессу англо-американской доктрине так называемой чистой состязательности» 6 .

Столь объемное цитирование потребовалось лишь для того, чтобы показать актуальность этого, казалось бы, исключительно академического научного вопроса для нужд законодательной и правоприменительной практики. Особое значение этому вопросу придает то обстоятельство, что, он по мнению многих авторов, определяет модель уголовного судопроизводства. Принято считать, что инквизиционная модель тяготеет к материальной (объективной) истине, а состязательная — к формальной (процессуальной).

Как часто бывает в непримиримых спорах, истина обнаруживается где-то посередине. В последние годы появились работы, формулирующие некоторый синтетический подход к проблеме. Так, А. А. Кухта полагает, что «учение о судебной истине должно стать максимально синтетическим: материалистическое понимание истины можно дополнить концепциями формальной, когерентной, договорной истины» 7 .

Журнал «Государство и право» опубликовал в № 5 за 2014 г. статью профессора Боннского университета К. Ф. Штукенберга, содержащую глубокий теоретический анализ основных аспектов рассматриваемой проблемы и некоторые результаты исследовательского проекта «Уголовный процесс в странах Центральной Азии: между инквизиционной и состязательной моделями» Мюнхенского института восточноевропейского права. И здесь также сделана попытка найти некоторый средний вариант 8 .

Профессор К. Ф. Штукенберг классифицирует существующие концепции истины следующим образом. Прежде всего, по отношению к процессу познания он делит их на два класса: на эпистемологические и неэпистемологические. К последним он относит так называемую корреспондентную теорию, согласно которой истинным является суждение, если «вещи соотносятся так, как это утверждается в высказывании» 9 .

Это наиболее известное из философских определений понятие истины дано в «Метафизике» Аристотеля: «В самом деле, говорить, что сущее не существует или несущее существует, это — ложь, а говорить, что сущее существует, и несущее не существует, это — правда» 10 .

Чуть более поздним (средневековым), но не менее известным определением этой истины является формулировка Фомы Аквинского: истина как соответствия вещи и мысли [о ней] 11 . А. Тарский приводит такие формулировки данного вида истины: «Предложение является истинным, если оно отмечает действительное положение дел. Истинность предложения состоит в его согласии (или соответствии) с реальностью». Однако А. Тарский называет эту концепцию истины семантической 12 . Различие в наименовании теорий — в точках зрения. С философской точки зрения она действительно является корреспондентной, так как суждение здесь действительно корреспондирует (является связанным) с явлением. Но если рассматривать эту теорию с логической точки зрения, то она является семантической, так как суть семантики как части логики — это отношение между суждением и смыслом этих суждений 13 . В первом случае делается акцент на наличие связи между суждением и явлением, а во втором случае — на адекватности содержания суждения реальному явлению. Однако, если иметь в виду, что в обоих случаях речь идет о соответствии суждения и его содержания, то в целом — это единая концепция истины. Главное свойство данной концепции, по мнению К. Ф. Штукенберга, — она дает определение, но не дает признаков этой истины. Из определений неясно, как именно выглядит это адекватность, соответствие 14 .

Вторая группа так называемых эпистемологических концепций представлена в работе указанного автора четырьмя теориями: когерентной, прагматической, консенсуальной и редунтантной.

Согласно теории когерентности, суждение истинно тогда, когда его можно непротиворечиво включить в систему истинных суждений.

Это чисто логическая теория. Ее очевидные недостатки — отсутствие прямой связи с реальностью, но безусловное достоинство — формальная определенность. Ранее уже делались попытки построения чисто юридической логики 15 , но результат такого оторванного от реальности конструирования истины справедливо был назван «механической юриспруденцией» 16 . Однако, если иметь в виду, что задачей уголовного судопроизводства является разрешение уголовного дела, то есть принятие решения о применении или неприменении норм материального уголовного права, то следует признать, что дедуктивный вывод, в котором большой посылкой является норма права, а конкретный случай — малой посылкой, вполне применим. И в этом смысле когерентность вывода о применении данной нормы права должна быть соблюдена.

Прагматическая истина, то есть признание истинным того, что является полезным, мало применима к уголовному судопроизводству, и потому не будет рассматриваться в этой работе. Хотя, по справедливому утверждению А. А. Кухты, в ней есть «здравое зерно — требование к оптимизации средств познания» 17 .

И напротив, консенсусная (договорная или консенсуальная) теория истины заслуживает более подробного внимания. Согласно этой теории, истинным считается то, что стороны договорились считать истинным. Примером таких истин являются общеизвестные факты, не требующие доказывания и преюдиции (ст. 61 ГПК РФ, ст. 111 НК РФ и пр.). Другим примером таких истин являются презумпции. Однако сложность проблемы в том, что консенсусная теория не претендует на универсальность притязания на истину, то есть она, строго говоря, истину и не устанавливает, она помогает договориться считать то или иное положение истинным, вне зависимости от того, как обстоит дело в реальности, на что справедливо указывает Ю. Хабермас 18 .

Редунтантные или дефляционные теории истины рассматривают понятии истины исключительно в техническом значении вне какой-либо связи с реальностью 19 . Истинное суждение — это всего лишь ассерторическое суждение о действительности, то есть утверждение о существовании чего-либо, без каких-либо обоснований факта существования, в отличие от аподиктических суждений, утверждающих необходимость и закономерность связи субъекта и предиката 20 . И в точном смысле они никоим образом не могут быть использованы в качестве критерия целей доказывания.

Кроме того, следует иметь в виду национально-культурные особенности правопонимания. Языковые концепты «истина» в русском языке и «truth» для носителей английского языка несинонимичны. Представление об истине для русского человека связано с религиозной сферой и более тяготеет к понятию «правда», в то время как в англоязычной среде понятие «truth» связано с правой сферой. Иначе говоря, в русскоязычном понимании истинным приговором может быть только справедливый приговор. В то время как в английском понимании любой законный приговор всегда истинен 21 . В русской культурной традиции истина всегда содержательна, а в англоязычной — прежде всего, формальна. Именно этим объясняются немыслимые для отечественного юриста случаи сосуществования двух взаимоисключающих законных и истинных судебных решений. Например, дело по обвинению О. Дж. Симпсона в США в 1994 г. в двойном убийстве, по которому подсудимый был оправдан присяжными и признан невиновным, а позже по гражданскому делу по иску потерпевших родственников убитых было вынесено решение о взыскании в пользу истцов крупных денежных сумм в связи с умышленным причинением смерти, то есть факт причинения смерти ответчиком в гражданском суде был признан установленным 22 . Оба судебных решения отвечают критериям истинности в сознании и американских юристов и американских обывателей. Хотя наличие таких решений противоречит логическому закону исключенного третьего. Этот пример наглядно показывает, что истина в судопроизводстве как минимум не совпадает с истиной в логике.

Однако, следует признать, что формально-логические критерии истинности использовать в юриспруденции полезно и необходимо. В частности, следует признать практическую полезность для уголовного судопроизводства логических выводов А. Тарского о том, что логически безупречным может быть истинное суждение только в языках, имеющих ограниченное использование, то есть для которых существует некоторый метаязык большей степени общности 23 . Этот тезис связан с теоремой Геделя, согласно которой при определенных условиях в любом языке существуют истинные, но недоказуемые утверждения 24 . Это означает, что истина в уголовном процессе изначально формальна хотя бы потому, что язык права является искусственным и формализованным языком. То есть процесс установления оснований применения права (юридических фактов) всегда формален. Процесс установления фактических обстоятельств всегда сопряжен с определенной неполнотой. Не все истинные суждения доказуемы в логическом смысле. Следовательно, требуются юридические приемы (презумпции, фикции), восполняющие эту недоказуемость. И в этом смысле судебная истина снова формализована, формальна.

Представляется весьма практически полезным использование в уголовно-процессуальном праве категории «стандарт доказывания». По сути этот стандарт доказывания уже сформулирован в ст. 17 УПК РФ в понятии «внутреннего убеждения», которое еще классик дореволюционной российской процессуалистики Л. Е. Владимиров сформулировал как высокую «степень вероятности, при которой благоразумный человек считает уже возможным действовать в случаях, когда судьба собственных и самых высших его интересов зависит от решения вопроса о достоверности фактов, обусловливающих самый акт решимости» 25 . Однако некоторая архаичность формулировки требует ее модернизации, и поэтому краткость американского стандарта proof beyond reasonable dubt (доказанность при отсутствии обоснованного сомнения) представляется более удачной. В данном случае важно не то, что истинно, а то, что доказано. А вот процессуальные правила доказывания должны быть формализованными. И доказанность без разумных сомнений означает, что в деле нет заслуживающих разумного внимания доказательств невиновности подсудимого.

Таким образом мы можем подвести определенным итоги.

Истина в уголовном процессе несводима ни к одной философской и логической концепции истины, но может и должна использовать выработанные этими сферами знаний приемы и способы ее установления. В этом смысле судебную истину можно рассматривать как синтетическую категорию.

Истина в уголовном процессе материальна по содержанию и формальна по форме. Между материальной и формальной истиной нет непреодолимой антиномии, их соотношение — диалектическое единство формы и содержания.

Какого-либо практического смысла введения в текст УПК РФ нового принципа — объективной истины нет. Как справедливо заметил К. Ф. Штукенберг, «разумный бунт» против истины невозможен 26 . Независимо от того, упомянут ли он в тексте закона или нет, другой цели доказывания оснований применений мер уголовно-правового принуждения не существует.

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях [Текст]/ Ч. Беккариа — М., Стелс — 1995 — С. 121, 123

См. напр.: Александров А. Д. Истина как моральная ценность // Наука и ценности. Новосибирск. 1987. С. 32; Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе. М., 2008. С. 22.

См. об этом подробнее: Лунеев В. В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 110.

См.: Пашин С. А. Краткий очерк судебных реформ и революций в России // Отечественные записки. 2003. № 2; Резник Г. М. Институт объективной истины как прикрытие репрессивности правосудия. [Электронный ресурс]. Сопротивление. Интернет-портал социальной защиты Режим доступа. URL: http://www.soprotivlenie.org/?id=53&cid=314&t=v _

Государственная Дума Законодательного собрания Российской Федерации. [Электронный ресурс] / Официальный сайт Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. Режим доступа: asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=440058-6&02

Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» [Электронный ресурс]/Режим доступа. URL: http:/ asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(SpravkaNew)?OpenAgent&RN=440058-6&02

Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис.…д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2010. С. 9.

См.: Штукенберг К. Ф. Исследование материальной истины в уголовном процессе // Государство и право. 2014. № 5. С. 78-86.

Штукенберг К. Ф. Исследование материальной истины в уголовном процессе. С. 79.

Аристотель. Метафизика, IV, 7, 1011 b 20. М.-Л., 1934. С. 75.

См.: Аквинский Ф. Сумма теологии. М., Киев, 2002. С. 216.

См.: Тарский А. Истина и доказательство // Вопросы философии. 1972. С. 136-145.

См.: Тарский А. Истина и доказательство. С. 136.

См.: Штукенберг К. Ф. Исследование материальной истины в уголовном процессе. С. 79.

См.: Титов В. Д. Взаимосвязи логики и права: история и современность // Homo philosophans. Сборник к 60-летию профессора К. А. Сергеева. Серия «Мыслители». Вып. 12. СПб., 2002. С. 404-422.

Титов В. Д. Взаимосвязи логики и права: история и современность. С. 416.

Кухта А. А. Доказывание истины в уголовном процессе. С. 45.

Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003. С. 293.

См.: Штукенберг К. Ф. Исследование материальной истины в уголовном процессе. С. 80.

См.: Ивин А. А., Никифоров А. Л. Словарь по логике. М., 1997. С. 15.

См.: Агиенко М. И. Структуры концептов правда, истина, truth в сопоставительном аспекте: автореф. дис.… канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005. С. 6.

См. об этом более подробно: Лэк К. Дело О-Джэей Симпсона // Зеркало недели: власть. № 40 (53). 1995. 13 октября.

Тарский А. Истина и доказательство. С. 144

См.: Успенский В. А. Теорема Геделя о неполноте // Theoretical Computer Science. 130, 1994, С. 237-238).

Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. С. 47.

См.: Штукенберг К. Ф. Исследование материальной истины в уголовном процессе. С. 86.

В. БАЛАКШИН
В. Балакшин, кандидат юридических наук, Свердловская область.
Введение суда присяжных и первые процессы с их участием обнажили ряд проблем. При этом, возникнув в суде присяжных, некоторые из них были автоматически перенесены на "обычное" судопроизводство. В частности, подвергся ревизии устоявшийся взгляд на то, что целью судопроизводства и правосудия является установление объективной (материальной) истины. Началась реставрация ранее разделяемой только западными и некоторыми отечественными дореволюционными юристами позиции, согласно которой юридическое познание (в частности, о вине лица в совершении преступления) носит вероятностный характер. Так, методолог В. Никитаев пишет: "Объективная (материальная) истина есть фикция, точнее, юридическая фикция, позволяющая использовать Уголовный кодекс для постановления приговора: а потому ее сохранение как средства уголовного процесса предполагает, что на первое место будет поставлена процессуальная истина" (Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно - практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе, 1996). Под процессуальной истиной он понимает "соответствие судебного процесса (а значит, и его результата) требованиям процессуального права".
Таким образом, целью уголовного процесса определяется не объективная (материальная) истина, не то, что было "на самом деле", не истинные знания об общественно опасном деянии со всеми его объективными и субъективными характеристиками, а истина "процессуальная". Иными словами, событие, действие либо бездействие лица, пусть даже не происходившие в действительности, но установленные судом на основе доказательств, признанных им достоверными, доброкачественными.
Согласиться с такой точкой зрения, как, скажем, и с предложением о том, что вина лица в совершении преступления может быть доказана с "установленной законом степенью вероятности", трудно.
Цели и задачи уголовно - процессуальной деятельности в концентрированном виде сформулированы в ст. ст. 2 и 20 УПК. Ими являются: быстрое и полное раскрытие преступлений, полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
Самое нежелательное, что может иметь место в уголовном процессе, - привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновных.
Целью уголовно - процессуальной деятельности и доказывания, в частности, не может быть что-либо иное, кроме как установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом. Не абсолютной истины, ибо достичь ее невозможно, не относительной, ибо это повлечет нарушение прав участников процесса, другие нежелательные последствия, а истины объективной. Она предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действительность. "Установить истину в уголовном процессе, - пишет П. Лупинская, - означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности" (Лупинская П.А. Уголовный процесс. Учебник. М., 1995. С. 129). Трудно не согласиться с выводами П. Лупинской и других ученых, придерживающихся такой же позиции. Остается лишь дополнить: обстоятельства совершения преступления (общественно опасного деяния) существуют объективно. Но существуют в прошлом и их невозможно изменить или каким-то образом трансформировать. Они либо имели место в действительности, либо их не было вообще. Другими словами, данные обстоятельства не могут и не должны ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств, их подтверждающих и устанавливающих. Отсутствие доказательств не означает, что какого-то деяния не происходило. В такой ситуации не исключено обратное: деяние в действительности имело место, но доказательств этого не добыто. Или добыты такие, которые отражают его несколько искаженно. Если это так, то говорить об установлении по делу объективной истины и достижении цели доказывания нет оснований. Ибо до тех пор, пока знания дознавателя, следователя, прокурора, судьи не соответствуют действительности, не отражают реальность, цель доказывания нельзя считать достигнутой.
Бессмысленно и антинаучно отрицать очевидное. А именно, что в реальной судебно - прокурорской практике установить по каждому уголовному делу то, что произошло в действительности, невозможно. Встречаются случаи, когда постичь объективную истину по каким-либо причинам не удается.
Такой вывод, например, можно сделать, проанализировав постановление президиума Красноярского краевого суда от 11 июня 1996 г. по делу Г. Последний был осужден Кировским районным судом г. Красноярска по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР за то, что он и неустановленный следствием гражданин, следуя в автомобиле ВАЗ-21063, совершили на его владельца З., сидевшего за рулем, нападение. Упомянутый гражданин применил в отношении З. газовый баллончик, а Г. в это время схватил З. за одежду и шею. Последний сумел освободиться и выскочить из кабины. Г. и гражданин, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, завладев автомобилем, уехали.
Отменяя приговор районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам, президиум указал: "При квалификации содеянного по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, суд исходил из того, что применение газового баллончика создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.
Однако в материалах дела и в приговоре нет каких-либо данных о степени опасности для жизни и здоровья потерпевшего в результате применения газового баллончика при нападении. Судебно - медицинская экспертиза о характере и степени тяжести телесных повреждений у З., полученных в результате применения содержимого в газовом баллончике, не проводилась, сам баллончик не обнаружен.
По показаниям потерпевшего З., телесных повреждений ему причинено не было. В деле отсутствуют данные об обстоятельствах приобретения газового баллончика и свойствах содержащегося в нем вещества. При таких обстоятельствах содеянное Г. надлежит квалифицировать как открытое хищение личного имущества граждан (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, т.е. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, действующей на момент совершения преступления" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 5. С. 17).
Из постановления Президиума следует, что действия Г. были переквалифицированы на менее тяжкое преступление не потому, что применение газового баллончика не создавало угрозы для жизни и здоровья потерпевшего, а потому, что данный вопрос ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции надлежащим образом не был исследован. Пробелы, допущенные в процессе доказывания по данному делу, очевидны. Очевидно, однако, и другое: выводы судов всех инстанций вследствие неполноты исследования обстоятельств дела сделаны с определенной степенью вероятности. Ибо вовсе не исключено, что применение в отношении потерпевшего З. газового баллончика создавало угрозу для его жизни и здоровья и, следовательно, действия Г. вначале правильно были квалифицированы как разбой, а не грабеж.
Поэтому признать, что при расследовании и рассмотрении анализируемого дела установлена объективная истина и постановлен справедливый приговор, исходя из принципиальных положений теории доказательств, невозможно.
Напротив, анализ Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 24 января 1996 г. по делу Б. дает основание для вывода о том, что в результате процессуальной деятельности органов предварительного следствия и суда объективная истина была достигнута. Приведенные в постановлении доказательства и аргументы, их тщательный, полный и совокупный анализ позволили сделать единственно верный вывод о том, что Б. путем обмана и злоупотребления доверием присвоил различные суммы денег, которые тратил на свои личные нужды, выплачивая вознаграждения посредникам за оказанные услуги, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 147 УК РСФСР (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 2. С. 7 - 8). Здесь налицо совпадение объективной (материальной) истины и истины процессуальной!
Это, однако, идеальный вариант. Мы за то, чтобы он преобладал в судебно - прокурорской практике, чтобы объективная истина устанавливалась по большинству рассматриваемых судами уголовных дел.
Объективно же, в реальной жизни существуют оба варианта. Закономерно поэтому возникает вопрос: каким образом суду, определяя свою позицию по данному весьма актуальному вопросу, поступать в делах, аналогичных первому случаю?
Общество подошло к такому уровню правосознания, когда на законодательном уровне необходимо конкретизировать, во-первых, цель доказывания в уголовном судопроизводстве, а во-вторых, цель самого правосудия. Это крайне необходимо хотя бы потому, что в настоящее время де-факто "следственная и судебная практики - это разные практики" (Никитаев В.В. Указ. работа. С. 300). Возможности суда по выявлению и обнаружению доказательств значительно скромнее, чем органов дознания и следствия. Следовательно, на установление объективной истины должны быть нацелены в первую очередь органы, занимающиеся оперативно - розыскной деятельностью и производящие расследование по уголовным делам. Нацелены на то, чтобы добыть такие доказательства, в таком количестве и качестве, которые бы позволили получить знания об имевшем место общественно - опасном деянии, соответствующие действительным обстоятельствам.
Представляется, что целью правосудия следует определить достижение тождества объективной и процессуальной истин (идеальный вариант). В том же случае, когда очевидно, что объективная истина достигнута быть не может, поскольку органами расследования и самим судом полностью исчерпаны все предусмотренные законом меры по ее установлению, - во всяком случае должна быть достигнута истина процессуальная. То есть истина, которая вытекает и опирается на материалы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем, надлежаще и скрупулезно проверенным, исследованным и оцененным судом доказательствам.
Собственно, такое требование и закреплено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре", согласно которому "обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены". Остается лишь надеяться, что данное требование будет распространено не только на обвинительные приговоры, но и иные судебные решения, включая приговоры оправдательные. Ибо принципы презумпции невиновности, состязательности сторон в уголовном процессе предполагают, что невиновность лица в совершении преступления также должна быть доказана, а оправдательный приговор не содержал бы "формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного" (п. 17 Постановления "О судебном приговоре").
Такой подход позволил бы сориентировать органы расследования на принятии исчерпывающих мер по установлению объективной истины, а не довольствоваться формальным закреплением тех обстоятельств преступления, которые освещают потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, если имеются данные о совершении преступления при иных обстоятельствах. Это способствовало бы исключению случаев фальсификации доказательств, оговоров и самооговоров - распространенных причин постановления неправосудных приговоров.
Внедрение же в практику стандарта доказанности "с установленной степенью вероятности" недопустимо. Итогом этого неизбежно станут серьезные ошибки в судебной деятельности.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1
"О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ"
Российская юстиция, N 2, 1998

На данный момент на рассмотрении Госдумы находится законопроект, предполагающий введение в института установления объективной истины по уголовному делу . Несмотря на то, что документ внесен в нижнюю палату депутатом Александром Ремезковым , значительное участие в разработке принимал СК РФ. Как отмечает в своем официальном сообщении само ведомство, законопроект направлен на реформирование основ российского уголовного процесса для обеспечения его справедливости .

Принцип объективной истины , за введение которого выступает СК РФ, предполагает активную роль суда, который наделяется правом не только оценивать доказательства, представленные сторонами, но собирать их самостоятельно. Фактически суд имеет возможность "помогать" сторонам в сборе доказательств, поэтому ключевую роль играет его беспристрастность. При этом он может вынести решение, не основанное на доводах сторон. Подобная система применялась в нашей стране еще с царских времен, а также на протяжении советского периода и вплоть до 2002 года. Изначально же данный принцип происходит из романо-германской системы права.

Противопоставляется ему обычно принцип так называемой формальной истины . В данном случае, суд играет более пассивную роль, оценивает доказательства, представленные сторонами, но сам не занимается их сбором. Суд является своего рода наблюдателем, который регулирует процесс доказывания, но не имеет активной роли в нем. Позиция суда формируется на основании доводов сторон, а решение выносится в пользу той из них, чьи доказательства были наиболее полными и достоверными. Данный подход лучше всего описывается поговоркой "В споре рождается истина" и свойственен англо-саксонской системе права.

Как отмечает адвокат Московской коллеги адвокатов "Князев и партнеры" Антон Матюшенко , на сегодняшний день в присутствуют как положения, которые относят к принципу объективной истины, так и нормы, олицетворяющие формальную истину. По его словам, в связи с этим возникает масса теоретических споров и практических затруднений.

"Нельзя конкретно ответить на вопрос, какой принцип лучше для России, материальной или формальной истины. Для уголовно-процессуальной системы нашей страны лучше, на мой взгляд, последовательная, точная и полная реализация одного из этих принципов в законе, дабы процессуальная система избавилась от невероятного количества противоречий. Другой вопрос, какой принцип легче будет ввести в современных реалиях, однако, ответ на этот вопрос, исходя из исторического развития России, как мне кажется, лежит на поверхности ", – отмечает адвокат.

Говоря о законопроекте, стоит отметить также, что некоторые его положения не согласуются с действующим законодательством. Так, отдельные главы , в которые вносятся изменения, утратили силу (например, главы 44-45), а новые пункты, которые планируется внести в некоторые статьи, уже в них присутствуют. Таким образом, очевидно, что документ будет значительно дорабатываться в процессе прохождения его в Госдуме. Тем не менее, мы рассмотрим его по состоянию на текущий момент.

Понятие объективной истины и изменения в общих принципах работы суда

Под объективной истиной в законопроекте предлагается понимать соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения . При этом принять все предусмотренные меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу, будут обязаны:

• прокурор;
• руководитель следственного органа;
• следователь;
• орган дознания;
• начальник подразделения дознания;
• дознаватель.

Исходя из принципа установления объективной истины, в законопроекте прописывается, что суд не связан мнением сторон, а при наличии сомнений в истинности их мнения, он должен принять все необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела. Кроме того, суд сможет по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства. При этом формально закрепляется, что суд при этом должен сохранять объективность и беспристрастность, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты.

Также характерные изменения должны претерпеть и отдельные полномочия председательствующего (). Если раньше он помимо руководства судебным заседанием был обязан обеспечивать состязательность и равноправие сторон, то теперь на него планируется возложить еще и принятие необходимых мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела .

Кроме того, производство по уголовному делу в отношении обвиняемого на основании п.п. 1-2 и п. 4 сможет приостанавливаться только если это не воспрепятствует установлению объективной истины по уголовному делу. В противном случае будет приостанавливаться все производство. Также судебное разбирательство не сможет производиться в отсутствие подсудимого (по основаниям, предусмотренным РФ), если это препятствует установлению объективной истины по уголовному делу.

Пересмотр оснований возвращения уголовного дела прокурору

Одной из главных новелл законопроекта являются положения, позволяющие суду возвращать уголовные дела прокурору в связи с неполнотой предварительного следствия и дознания, а также для изменения обвинения на более тяжкое. Среди экспертного сообщества бытует мнение, что данные положения направлены на облегчение работы следственных органов, ошибки и разваливающиеся уголовные дела которых в результате будут исправлять суды.

Сам же СК РФ ссылается на то, что данные изменения создают систему противовесов, когда судья, установив неполноту доказательств, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимого, устранит ее. По его мнению, новый порядок будет ограждать подсудимого от несправедливого обвинения.

Таким образом, в УПК РФ планируется закрепить следующее. При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве суд сможет возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению (изменения планируется внести в ). При этом только по ходатайству стороны такие меры смогут применяться в случаях (корректируются положения ):

• неполноты предварительного следствия или дознания , которая не может быть восполнена в судебном заседании, в том числе, если такая неполнота возникла в результате признания доказательства недопустимым и исключения его из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве;
• наличия оснований для предъявления обвиняемому нового обвинения , связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении или обвинительном акте.

Кроме того, в дополнение к уже прописанным в УПК РФ, вводится еще один случай, когда судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе сможет возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (помимо уже закрепленных в ). Это сможет происходить, если в ходе досудебного производства были допущены иные существенные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Речь идет о случаях, когда такие нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, и если они не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия . При этом уголовное дело сможет возвращаться прокурору, как в ходе предварительного слушания, так и судебного разбирательства.

Новые основания пересмотра приговоров и судебных решений

Помимо описанных выше изменений, с целью установления объективной истины вводятся признаки односторонности и неполноты судебного следствия (для этого УПК РФ планируется дополнить новой ст. 389.16.1). Таковым предлагается признавать судебное следствие, в ходе которого остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и установление объективной истины по уголовному делу. При этом судебное следствие в любом случае признается односторонним или неполным, когда по уголовному делу:

• не была проведена судебная экспертиза, производство которой в соответствии с УПК РФ является обязательным;
• не были допрошены лица, чьи показания могли быть использованы для установления объективной истины по уголовному делу;
• не были изъяты документы или вещественные доказательства, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу.

Кроме того, односторонность или неполнота судебного следствия в законопроекте прописывается в качестве основания для:

• отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора;
• отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке;
• отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Пересмотр задач следственных органов и органов дознания

Помимо полномочий суда, некоторые изменения, предусмотренные в законопроекте, касаются следственных органов и органов дознания. Так, в УПК РФ предлагается закрепить норму, согласно которой прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны сохранять объективность и беспристрастность, не допуская обвинительного уклона в доказывании . При этом обстоятельства, оправдывающие обвиняемого и подозреваемого или смягчающие его наказание, подлежат тщательному и всестороннему исследованию и оцениваются наравне с обстоятельствами, изобличающими обвиняемого (подозреваемого) или отягчающими его наказание (корректируется ). Таким образом, следственные органы и органы дознания, судя по всему, должны превратиться в независимые и беспристрастные органы, которые в равной степени защищают интересы обеих сторон.

Органами предварительного расследования Колесов был обвинен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной перевозке наркотических средств в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, Колесов при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленном точно месте в районе Безымянной улицы в неустановленное время и у неустановленного лица приобрел без цели сбыта для собственного употребления наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина общим объемом не менее 14 мл, которое хранил при себе в карманах одежды, носил и перевозил в принадлежащей ему автомашине «Опель -Кадетт». Примерно в 21 часов 10 минут 15 августа 2010г. он в состоянии одурманивания был задержан на ул. Безымянной для проверки документов сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции, где в присутствии понятых у него из правого кармана брюк был изъят флакон с жидкостью розового цвета, в котором находилось наркотическое средство - кустарно приготовленный препарат из эфедрина объемом 11 мл.

1. Была ли достигнута цель доказывания органами, осуществлявшими предварительное расследование? 2. Нужно ли устанавливать все признаки расследуемого события? 3. Каков характер истины, устанавливаемой в уголовном процессе

• 1. Цель доказывания я считаю была достигнута.
• 2. По моему мнению в данном казусе не обязательно устанавливать все признаки расследуемого события. Из казуса и так понятно что Колесов совершил преступление.

Преступление, подлежащее исследованию в уголовном судопроизводстве, представляет собой по отношению к расследованию и судебному разбирательству событие прошлого.

В связи с этим установление фактических обстоятельств преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном процессе является доказывание.

Целью доказывания как формы познания в уголовном провесе является установление истины, которая носит объективный характер.

Истина -- соответствие знаний и выводов действительности.

Установление истины по уголовному делу имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение. От этого зависят права и свободы человека и гражданина, чьи интересы затрагиваются при производстве по уголовному делу, а также авторитет должностных лиц, осуществляющих правосудие

Истина в уголовном процессе -- соответствие выводов органов расследования и суда о фактических обстоятельствах совершения преступления обстоятельствам, которые были в действительности.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Обоснованность выводов означает их соответствие имеющимся в деле доказательствам.

Степень обоснованности выводов может быть вероятной и достоверной.

Вероятностные знания -- отражающие действительность предположительные знания и выводы, допускающие сомнение в их истинности.

Достоверные знания -- однозначно отражающие действительность знания и выводы, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания является установление достоверной объективной истины.

В соответствии со ст. 85.УПК РФ.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.

• 1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
• 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
• 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; истина доказывание уголовный процесс
• 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
• 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
• 5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
• 6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
• 7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
• 8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.