Общая характеристика заключения эксперта как вида доказательства. III

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по делу или сторонами.

Заключение эксперта как источник доказательств должен обладать следующими обязательными признаками:

• 1. исходить от лица, обладающими специальными познаниями;
• 2. являться результатом проведенного экспертом исследования, содержание которого изложено в заключении;
• 3. получение в порядке, установленном УПК РФ (гл. 27);
• 4. содержать итоговые выводы эксперта об обстоятельствах дела, сформулированные в виде ответов на поставленные в постановлении (определении) вопросы.

По результатам проведенного экспертом исследования составляется заключение в установленной форме. Каждая страница заключения подписывается экспертом. Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В вводной части указываются: номер и дата составления заключения; должность эксперта, наименование экспертно-криминалистического подразделения, фамилия, имя, отчество эксперта, образование, специальность, стаж экспертной работы; основания для производства экспертизы (постановление следователя, лица, производящего дознание, прокурора или определение суда); номер уголовного дела или дела об административном правонарушении, краткое изложение обстоятельств совершенного преступления или административного проступка, относящихся к предмету экспертизы; вид экспертизы; перечень объектов, представленных на экспертизу; перечень вопросов, поставленных перед экспертом. При повторной экспертизе в водной части дополнительно указываются сведения об эксперте, проводившем первичную экспертизу, выводы первичной экспертизы, а также мотивы назначения повторной экспертизы.

В исследовательской части излагается процесс исследования:

• - краткое описание исследуемых объектов.
• - примененные при исследовании криминалистические средства, методы и полученные результаты.
• -проведенные эксперименты (цель, содержание, условия, количество, устойчивость полученных результатов, использованные для их фиксации средства и методы).
• -выявленные в результате исследования существенные признаки и свойства объектов.
• -способы и приемы сравнительного исследования выявленных признаков, результаты оценки установленных между ними совпадений и различий.
• -процесс исследования по решению каждого вопроса, поставленного перед экспертом, излагается в отдельном разделе. При решении двух или более связанных между собой вопросов или исследовании однородных объектов при многообъектных экспертизах) процесс и результаты исследования описываются в одном разделе. При многообъектных экспертизах пот раздел может быть изложен с применением таблиц и иных унифицированных форм, обеспечивающих полноту описания процесса исследования.

Выводы эксперта формулируются на основе всестороннего, глубокого и объективного анализа и синтеза результатов, полученных при исследовании вещественных доказательств. При обосновании положительных выводов идентификационных экспертиз отмечается и наличии имеющихся различий, а также дается объяснение причин их существования. В выводах в краткой, четкой, не допускающей различных толкований форме излагаются ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы, как известно, являются квалифицированными ответами специалиста на поставленные перед экспертизой вопросы, сформулированными в лаконичной форме. Ответы должны быть даны на все заданные вопросы; в противном случае обоснован отказ от их разрешения.

Общие требования к выводам эксперта сводятся к трем основным положениям.

• 1. Квалифицированность. Эксперт должен решать вопросы и формулировать выводы, которые требуют высокой квалификации в соответствующей области специальных познаний и не могут быть решены на основе житейского опыта.
• 2. Определенность. Выводы не должны быть неопределенными, носить общий характер, позволяющий толковать по-разному.

В заключении эксперта нежелательно использование формулировок об "одинаковости" ("отличаемости"), "аналогичности" объектов (признаков), без указания на конкретные показатели (критерии). Такая терминология более свойственна человеку, не обладающему специальными познаниями в данной области. Результаты сравнительного исследования объектов должны иметь экспертную оценку с точки зрения значимости этих данных для решения вопроса о тождестве объектов.

3. Доступность. Выводы не должны требовать для своей интерпретации специальных познаний, т.е. должны быть доступными для понимания следователем, судьей и другими заинтересованными лицами. Это не означает, что они не могут содержать специальных терминов и обозначений, необходимых, например, для наименования выявленных признаков. Но незнание научной сути использованных терминов не должно быть препятствием для однозначного понимания общего смысла вывода лицами, не обладающими специальными познаниями.

Чаще всего выводы по результатам экспертизы могут быть даны в следующих основных формах:

• -категорический вывод о тождестве (идентичности) сравниваемых объектов;
• -категорический вывод об отсутствии тождества (не идентичности) сравниваемых объектов;
• -вероятный вывод о тождестве (идентичности) сравниваемых объектов на основании комплекса совпадающих индивидуализирующих признаков, недостаточного для формулирования вывода в категоричной форме.

Категоричный вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, и результаты исследования это полностью подтверждают. При вероятном выводе такой уверенности у эксперта нет, но он близок к достижению уровня индивидуальной идентификации.

Вероятностные выводы эксперта длительное время подвергались дискредитации: "теория доказательств" в свое время отрицала какое-либо их доказательственное значение.

Ситуация усугублялась и тем, что эксперты часто пользовались субъективными методами исследования и оценки их результатов. Так, до сих пор не установлен обязательный минимум совпадающих признаков при производстве, например, трасологических идентификационных экспертиз.

Что касается дактилоскопических экспертиз, то в настоящее время соответствующими учреждениями вообще не практикуется использование какого-либо заранее установленного критерия тождества. Это означает, что в идентичной "экспертной ситуации" один эксперт, руководствуясь своим внутренним убеждением, может дать категорический положительный вывод, а другой предпочтет сделать тоже положительный, но вероятностный вывод. Известны случаи, когда следователь, не удовлетворяясь этим, назначал повторную экспертизу, поручая ее "более смелым" экспертам.

Распространен был и вариант, когда эксперт, не находя оснований для прямого ответа на поставленный перед ним вопрос, делал вывод о "возможности существования" устанавливаемого обстоятельства. Например, на вопрос о том, данным ли орудием причинено телесное повреждение, эксперт отвечал, что исходя из характера и размеров телесного повреждения, оно могло быть причинено данным орудием.

Вопрос о допустимости вероятностного заключения эксперта приобрел новое звучание с введением суда присяжных. Здесь от решения судьи в каждом конкретном случае зависит от того, представят ли присяжным это доказательство или они не узнают о нем вообще. Между прочим, в ФРГ и США вероятностные заключения экспертов не только признаются допустимыми при судебном рассмотрении уголовных дел, но и преобладают среди прочих.

В то же время неопределенными могут быть и категорические выводы, например выводы о "возможности", если они подменяют собой выводы о "действительности". Однако выводы в форме суждения о "возможности" можно считать и определенными, имеющими доказательственное значение тогда, когда следователя или суд интересует лишь сама возможность совершения каких-либо действий (например, возможность самопроизвольного выстрела из данного экземпляра оружия, оказания помощи больному или возможность наступления определенных событий).

На взгляд автора, в УПК РФ необходимо ужесточить требования к эксперту и его обязанностям с тем, чтобы воспрепятствовать даче предположительных и неопределенных заключений, включив сюда формулировку о непременной определенности выводов эксперта.

Если эксперт установил какое-либо обстоятельство с высокой, но не абсолютной надежностью, если ему удалось определить степень вероятности возможной ошибки, это обязательно должно быть отражено в выводах. Информация об этом не в выводах, а в исследовательской части заключения может ввести суд в заблуждение, тем более что до присяжных не всегда доводится полный текст экспертного заключения. К идеальной точности выводов должны побуждать эксперта и формулировки ставящихся перед ним вопросов.

После того как заключение признано допустимым, проверяется, насколько оно соответствует действительности. Большинство специалистов сходятся во мнении, что условия, обеспечивающие достоверность заключения эксперта, могут быть сведены в три основные группы.

1) Применение подлинно научных методов и приемов исследования, обеспечивающих научную обоснованность выводов.

Несоблюдение данного условия рождает сомнения в надежности примененной экспертом методики. Чаще всего они появляются в отношении нетрадиционных, недавно разработанных, еще не получивших всеобщего признания и широкого распространения методов. Сомнений в надежности примененной экспертом методики, как правило, не возникает, если она заранее разработана, официально апробирована и утверждена. Следует особо отметить ситуации, когда методики заимствованы из зарубежной литературы. Сам факт отсутствия их опубликования на родном языке проходящих по делу лиц может стать серьезным препятствием для признания заключения эксперта в качестве доказательства в суде.

2) Проведение полного, всестороннего и объективного исследования вещественных доказательств и материалов дела, относящихся к предмету экспертизы.

Возможны случаи, когда эксперт не применил наиболее современные методы исследования, и только на этом основании его заключение может быть поставлено под сомнение. При проведении экспертизы специалист обязан применить весь комплекс доступных в его условиях современных методов исследования для решения поставленных вопросов. Однако полнота и всесторонность (количество и индивидуализирующий потенциал примененных методов) исследования в судебно-биологической экспертизе определяется зачастую возможностями материально-технической базы лаборатории.

3) Выполнение экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства и не противоречащими им подзаконными актами.

Названные условия призваны гарантировать получение достоверного заключения.

Показания эксперта как источник доказательств.

Ранее действовавший УПК РСФСР в ст. 69 в источниках доказательств называл заключение эксперта, но не упоминал его показания. Это был своего рода пробел в уголовно-процессуальном законодательстве. Результаты допроса эксперта вызывали сомнение с точки зрения их использования в качестве доказательств. Ведь информация, получаемая в результате допроса эксперта, не являлась ни показаниями эксперта, поскольку такого вида доказательств не существовало, ни протоколом допроса эксперта (в силу отсутствия указания на это в ст. 87 УПК РСФСР), ни частью экспертного заключения, так как об этом ничего не говорилось в УПК РСФСР. В связи с этим у процессуалистов даже вставал вопрос о целесообразности данного следственного действия. Так, Д. Великий в литературе рассматривает вопрос: «Нельзя ли в таком случае отказаться от допроса эксперта, заменив его другим следственным действием?». известно, что в следственной и судебной практики использование показаний эксперта было широко распространено. Комментаторы ранее действовавшего УПК РСФСР считали, что ответы эксперта на вопросы, поставленные в ходе его допроса, являются составной частью заключения, разъясняющей его заключение, но не заменяющей его.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый 18 декабря 2001 г. устранил данный пробел. Так, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, появился новый источник доказательств - показания эксперта, которые последний дает на допросе. Показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 205 и 282 УПК РФ (ч. 2 ст.80 УПК РФ).

Можно выделить следующие признаки этой разновидности доказательств:

• 1. показания эксперта - это всегда устная речь;
• 2. это устная речь лица, которое провело назначенное в установленном порядке исследование и подготовило письменное заключение;
• 3. содержание показаний - сведения, разъясняющее заключение эксперта или его часть;
• 4. показания эксперта могут быть даны только на допросе;
• 5. допрос эксперта должен быть проведен только после дачи им заключения.

Допрос эксперта может быть произведен как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Ознакомившись с заключение эксперта, следователь имеет право допросить эксперта. Допрос эксперта может быть произведен как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника. Допрос эксперта производиться тогда, когда нет необходимости в дополнительном исследовании представленных эксперту объектов.

А. П. Рыжаков выделяет фактические и юридические основания допроса. Фактическим основанием допроса эксперта является необходимость и возможность путем дачи экспертом показаний разъяснить подготовленное им заключение. Юридическое основание - вызов эксперта на допрос либо предложение таковому дать показания.

Целью допроса эксперта является:

• а) разъяснение сущности специальных терминов и отдельных формулировок;
• б) уточнение данных, характеризующих компетенцию эксперта и его отношение к делу;
• в) уяснение хода исследования представленных ему материалов, применяемых им методик, приборов и оборудования;
• г) установление причин расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта или между исследовательской частью заключения и выводами;
• д) выявление диагностических и идентификационных признаков, позволяющих эксперту сделать те или иные выводы, выяснение, в какой мере выводы основаны на следственных материалах;
• е) установление причин расхождения выводов членов экспертной комиссии;
• ж) проверка полноты использования экспертом представленных ему материалов и др.

Допрос не следует смешивать с дополнительной экспертизой, основания назначения которой совпадают с некоторыми из оснований производства допроса.

Закон специально не регламентирует порядок вызова эксперта на допрос. В следственной практике вызов эксперта на допрос производится в общем порядке в соответствии со ст. 188 УПК РФ. В случае неявки эксперта без уважительной причины он может быть подвергнут приводу. По усмотрению допрашивающего допрос осуществляется в месте производства следствия, в месте нахождения эксперта или в экспертном учреждении.

Допрос эксперта производиться по правилам допроса свидетеля, однако при этом следователь должен учитывать особое процессуальное положение допрашиваемого и цели допроса. Перед допросом следователь в случае необходимости удостоверяется в личности эксперта, разъясняет цели допроса, обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и делает об этом отметку в протоколе, удостоверяемую подписью эксперта. Необходимо разъяснить также право на возмещение понесенных расходов (ст. 131 УКП РФ), на ознакомление с содержанием протокола допроса, на внесение в него дополнений, поправок и удостоверение протокола своей подписью (ст. 190 УПК РФ). Затем следователь выясняет данные о личности, специальности, компетенции эксперта. Если обнаружатся основания, исключающие участие эксперта в производстве по уголовному делу, сведения об этом фиксируются в протоколе допроса эксперта, допрос прекращается и следователь назначает повторную экспертизу по правилам ч. 1 ст.207 УПК РФ.

Таким образом, в процессе допроса эксперта получается два доказательства: показания эксперта и протокол допроса эксперта.

Протокол допроса эксперта наряду с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение должен быть предъявлен следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Введение показания эксперта в перечень источников доказательств позволило законодателю несколько иначе трактовать цель вызова в суд эксперта, предоставившего свое заключение в стадии предварительного расследования.

Теперь в УПК РФ появилась самостоятельная ст. 282 «Допрос эксперта». Статья эта предшествует ст. 283 «Производство судебной экспертизы». Таким образом, в отличие от ранее действовавшего порядка, УПК РФ предусматривает возможность вызова в суд эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования только для его допроса в целях разъяснения или дополнения данного ранее экспертом заключения. Вызов этот может быть осуществлен по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Такое новшество представляется справедливым, так как далеко не всегда возникает необходимость проводить экспертизу заново в суде. Ранее формальная процедура требовала вызова эксперта в суд, прежде всего, для производства экспертизы и дачи заключения, даже если экспертиза была уже проведена в стадии предварительного расследования и у сторон и у суда не возникала необходимость в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Эксперт, в связи с этим, вынужден был участвовать в судебном заседании от его начала до дачи заключения. Все эти порой формальные требования отвлекали экспертов от их основной деятельности - производства экспертных исследований. Сроки проведения экспертизы затягивались, удлинялись и сроки предварительного расследования по уголовным делам.

При допросе в суде эксперт может привести новые доводы, усилить аргументацию, дать ответы на не поставленные во время предварительного расследования вопросы, не требующие дополнительного специального исследования. Эксперта допрашивают в суде по общим правилам. Председательствующий предупреждает его об ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания(об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта предупреждают на предварительном следствии). Первоначально оглашается заключение эксперта, после чего эксперту задаются вопросы, причем первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза на предварительном следствии. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Ответы эксперта подлежат занесению в протокол судебного заседания. Их оценивают вместе с заключением эксперта и другими доказательствами.

Таким образом, введение показаний эксперта в качестве источника доказательств является оправданным, устраняет пробел уголовно-процессуального законодательства. Предложенное новым УПК РФ решение представляется вполне обоснованным, учитывающим особенности процессуального положения эксперта. Тем более что и ранее, и сейчас вполне реальна и допустима ситуация, при которой сведения, сообщенные экспертом на допросе, могут изменить характер и содержание ранее сделанных выводов, отраженных в письменном заключении.

Оценка заключения эксперта.

Оценка заключения эксперта включает анализ полноты исходных материалов, характера поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и проведенным исследованиям, использования необходимых методов и их бесспорности, а также компетентности и объективности эксперта.

При оценке доказательственного значения экспертизы следует учитывать различия в процессуальной природе экспертизы как источника доказательства и участия специалиста в следственных и судебных действиях, поскольку их объединяет наличие у них специальных познаний (нередко в одной и той же области) и потребность в них в ходе расследования и судебного разбирательства.

Разграничение между ними закон связывает именно с их разным процессуальным статусом, связанным с доказательствами по делу: заключение эксперта -- источник доказательств, проведенное им исследование формирует этот источник; деятельность специалиста, хотя закон определил ее как достаточно активную при проведении следственных и судебных действий, тем не менее является вспомогательной, направленной на оказание научно-технической помощи в ходе расследования и судебного разбирательства. Источником доказательств она не является.

Оценка заключения эксперта включает в себя, прежде всего установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должна быть проверена также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. Нужно иметь в виду, что экспертному исследованию могут быть подвергнуты только объекты, которые надлежащим образом процессуально оформлены. В случае существенных нарушений, влекущих их недопустимость, заключение эксперта также теряет доказательственную силу. И, наконец, следователем и судом должны быть проверены правильность оформления заключения эксперта, наличие в нем всех необходимых реквизитов.

Так же при оценке заключения учитывается анализ полноты исследуемых материалов и материалов для сравнительного исследования, характера поставленных вопросов, соответствия выводов заданию и проведенным исследованиям, использования необходимых средств и методов, компетентности и объективности эксперта. Так, например, заключение экспертов-психиатров сопоставляется с данными о деянии, его мотивах и о том, имелись ли до его совершения у лица отклонения в поведении, лечилось ли оно в психиатрических и неврологических учреждениях, анализируется, насколько полно заключение характеризует симптомы, течение, прогноз заболевания и т.д. В случае сомнения в полноте исследования психического состояния обвиняемого амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы требуется проведение стационарной экспертизы.

В связи со сложностью проверки и оценки таких доказательств, как заключение эксперта, УПК РФ предусматривает необходимость мотивировки несогласия с заключением эксперта. Мотивы несогласия излагаются в обвинительном заключении, приговоре (постановлении, определении и прекращении дела) либо в постановлении, определении и назначении дополнительной (повторной) экспертизы (ст.207 УПК РФ).

Если по делу имеется несколько заключений, следователь (лицо, производящее дознание), суд первой инстанции вправе признать правильным с учетом совокупности доказательств какое-либо одно из имеющихся противоречивых заключений, не назначая новой экспертизы. Если же неполными или необоснованными признаются все заключения, то назначается повторная экспертиза.

Независимо от оценки заключений, они приобщаются к делу и учитываются при оценке доказательств на следующих стадиях процесса.

Составной частью оценки заключения является анализ порядка назначения и производства экспертизы. В случае нарушений этого порядка заключение эксперта не имеет юридической силы. Заключение эксперта не может быть также использовано судом как доказательство по делу, если эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт не вправе отвечать на вопросы, выходящие за пределы его компетенции. Если же он дал на них ответы, то соответствующая часть заключения рассматривается как не имеющая доказательственного значения. Однако, если эксперт имеет профессиональные познания, подготовку, опыт деятельности в нескольких отраслях, область его компетенции, соответственно, расширяется. Вторжение эксперта в область права, либо подмена специальных исследований ознакомлением и оценкой совокупности доказательств, собранных по делу, во всех случаях лишает заключение юридической силы.

Как известно, заключение эксперта проверяется и оценивается путем сопоставления с другими доказательствами. И если оно пришло в противоречие с ними, то это должно служить отправным моментом для критической проверки правильности заключения. При противоречии достоверно установленным по делу данным заключение эксперта может быть отклонено. Однако на практике и здесь имеют место неверные решения. Так, приговором Ростовского областного суда П. осужден за убийство двух лиц с особой жестокостью. Верховный Суд РФ признал в этом случае убийство при превышении пределов необходимой обороны. Причиной такого решения областного суда послужило, в том числе, необоснованное отклонение заключений судебно-медицинских экспертов, подтверждавших показания обвиняемого, и другие объективные данные. В связи с этим Верховный Суд РФ отметил, что вывод областного суда не основан на материалах дела.

В другом случае Верховный Суд РФ обратил внимание на некритическую оценку судом первой инстанции заключения экспертов-психиатров, выводы которых противоречили как изложенным в нем данным, так и фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного определения.

При оценке достоверности заключения эксперта учитывается: надежность примененной экспертом методики исследования, достаточность представленного эксперту материала, правильность представленных эксперту исходных данных. Естественно, качество заключения эксперта напрямую зависит от представленных ему данных.

Так, постановлением президиума Ставропольского краевого суда отменен приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Б. за недостаточностью доказательств его вины. Признавая Б. виновным в дорожно-транспортном происшествии, районный суд сослался на акты автотехнических экспертиз, согласно которым у того была техническая возможность торможением предотвратить столкновение с автобусом. Однако, как указал краевой суд, эти выводы экспертов вызывают сомнения, поскольку исходные данные, которыми располагали эксперты, были установлены следователем путем производства следственного эксперимента через три года после дорожно-транспортного происшествия и достоверность их ничем не подтверждена.

Определяющее значение имеет и полнота проведенного экспертом исследования, а также интерпретация экспертом выявленных обстоятельств (признаков) при формулировании выводов. Так, по делу А. постановлением Президиума Верховного Суда РФ были отменены приговор Тюменского областного суда и определение коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ вследствие неполноты заключения эксперта; дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Иногда на практике возникают ситуации, когда следователь и суд должны, оценивая заключения нескольких экспертиз, противоречащих друг другу, выступить "арбитром" по отношению к ним, обосновать и мотивировать свой собственный вывод, опираясь на который и принимается окончательное решение.

Таким образом, на основании изложенного, автор приходит к следующим выводам. Заключение эксперта представляет собой письменный акт, составленный по результатам проведенного исследования назначенным для этих целей лицом, обладающим специальными знаниями (экспертом), содержащий результаты исследования и выводы по поставленным перед ним вопросам. Доказательствами являются содержащиеся в заключении экспертизы сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных знаний в результате исследования представленных следствием или судом материалов, а также сведения из показаний эксперта, данных при его допросе, разъясняющие положения письменного заключения. Предмет заключения эксперта определяется кругом поставленных перед ним вопросов. Однако эксперт вправе указывать на установленные им обстоятельства, по поводу которых ему не были заданы вопросы, если он считает, что эти обстоятельства имеют значение для дела (ст. 57 УПК). Они также являются предметом заключения.

Новый УКП РФ вводит новый источник доказательств - показания эксперта, который последний дает на допросе. Допрос эксперта может быть произведен как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях, оно не имеет преимуществ перед другими доказательствами. Выводы по делу не могут быть основаны на заключениях, противоречащих друг другу, другим доказательствам, достоверность которых установлена. Во всех случаях в обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела и в приговоре должны излагаться и анализироваться результаты экспертиз, а простая констатация наличия заключения не допускается.

Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Однако порой такого рода доказательства, напротив, «играют на руку» процессуальному оппоненту. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические.

В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость проведения различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств с целью правильного разрешения спора. Эксперты приглашаются для участия в деле, когда возникает необходимость в специальных познаниях в определенных областях и дать правильную оценку фактических обстоятельств без них не представляется возможным. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами (ч. 2 ст. 64, 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Сторона, инициирующая проведение экспертизы по делу, должна заявить об этом соответствующее ходатайство, обос­новав, почему, по ее мнению, требуется привлечь эксперта. Например, при установлении недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда требуется мнение компетентного специалиста. В ходатайстве участник спора указывает перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также приводит перечень экспертных организаций, которые могут провести соответствующее исследование.

Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебный акт, основываясь на выводах экспертизы (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2013 по делу № А53-22218/2011).

Экспертное заключение, как и любое доказательство, суд может отклонить

В большинстве случаев, когда экспертное заключение в целом суд устраивает, он указывает, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственнос­ти по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обос­нованные ответы на все поставленные вопросы.

Также суд, согласный с экспертным заключением, указывает, что экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирую­щего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А12-12138/2011, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 19.06.2014 по делу № 33-3313/2014).

Обосновывая в своем решении, почему экспертное заключение принято в качестве доказательства, суд, как правило, большое внимание уделяет и формальной стороне вопроса, а именно: была ли в экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, содержится ли указание на использование справочно-нормативных и научно-технических до­кумен­тов, является ли само экспертное заключение аргументированным, содержит ли ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов и т.п. (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 № 33-8794).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если:

■ эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, или имеет с ним иные связи;

■ экспертами делались выводы на основании до­кумен­тов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 № Ф05-1940/2013 по делу № А41-33513/11);

■ в заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты;

■ в исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной до­кумен­тации, методы исследования и формула расчета;

■ количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта в судебном заседании отличаются (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-729/09-131-8);

■ экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А43-6363/2009);

■ наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыезд эксперта на объект для проведения исследования, невыполнение замеров (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2014 по делу № А09-10859/2012);

■ эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуе­мый при проведении соответствующего исследования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 № Ф03-2808/2009 по делу № А73-12485/2006) и т.д.

Вызов эксперта в суд может дать основания для исключения заключения из числа доказательств

При ознакомлении с экспертным заключением участнику судебного процесса следует внимательно прочитать все положения до­кумен­та, учесть все недочеты, ошибки, неточности и противоречия, на которых акцентировать внимание при подготовке пояснений суду. Наличие указанных недостатков экспертного заключения, подробно и мотивированно изложенных в пояснениях, позволит стороне спора уверенно добиваться исключения экспертного заключения из круга доказательств по делу.

Один из самых действенных и эффективных способов опровергнуть выводы эксперта — убедить суд в том, что они опровергаются фактическими материалами рассматриваемого дела. Суд примет в качестве надлежащего доказательства такое экспертное заключение, которое будет соответствовать материалам дела. В ином случае он может не посчитать его надлежащим и достоверным доказательством.

В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассмат­риваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Среди других возможных недостатков экспертного заключения следует назвать неправильное определение объекта экспертизы, ошибку в адресе объекта, по которому проводилась экспертиза, расхождение в названиях экспертной организации, которую назначил суд, и экспертной организации, которая составила заключение.

Данные недостатки по своему характеру не являются существенными, но их наличие в экспертном заключении уже само по себе дает основание участнику процесса ходатайствовать о вызове экспертов в суд для дачи объяснений. Если в результате эксперт не сможет прояснить спорные моменты и устранить обнаружившуюся неопределенность, соответствующее экспертное заключение может быть исключено из числа доказательств по делу.

Существенным недостатком экспертного заключения является его неотносимость к рассматриваемому делу. Экспертное заключение, равно как и любое иное доказательство по делу, должно подтверждать те обстоятельства, которые имеют правовое значение. В противном случае такое экспертное заключение не может быть положено в доказательственную базу (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 6118/13 по делу № А40-51284/12-133-469).

Одним из самых важных недостатков экспертизы является оставление экспертом без внимания при проведении исследования имеющейся в материалах дела технической до­кумен­тации, например, неучет при определении рыночной цены за пользование сервитутом интенсивности движения со стороны других смежных пользователей земельного участка (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2012 по делу № А82-12166/2010).

Кроме того, экспертное заключение в обязательном порядке должно быть подписано всеми экспертами, которые проводили исследование. Неподписанное заключение является ненадлежащим доказательством, по­этому при выявлении данного обстоятельства участником спора, заинтересованным в оспаривании выводов экспертов, следует обязательно на это указать суду.

В спорах из договора подряда экспертиза имеет особое значение

Отдельно следует остановиться на спорах в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, поскольку проведение экспертизы по таким делам встречается чаще всего.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению тех или иных работ при возникновении спора, как правило, можно определить только по результатам экспертизы. Иные доказательства (например, акты, локальные сметы, заключения, акты об оценке и т.п.) судом не принимаются, поскольку они могут свидетельствовать только о наличии между сторонами спора о качестве работ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2012 по делу № А32-10225/2011).

В таких судебных спорах, где в предмет доказывания по делу входит установление наличия или отсутствия недостатков в товаре или работах, экспертное заключение позволяет устранить все сомнения и принять правильное решение. При этом на допустимость и достоверность такого доказательства не может повлиять даже такой факт, как, например, прохождение проектной до­кумен­тации, являющейся предметом экспертного исследования, государственной экспертизы, и получение положительного заключения. Это обстоятельство не исключает возможности экспертного исследования проектной до­кумен­тации или ее час­ти, назначенного судом при рассмотрении конкретного дела (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2014 по делу № А28-1613/2012).

Стоит также помнить, что судебная экспертиза назначается судом, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ). Так, в одном деле суд пришел к выводу об отсутствии необходимос­ти и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. В данной ситуации для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Для составления акта о недостатках результата работ лучше привлекать экспертов

Заказчик, которого не устроил результат выполненных работ, не сможет свою позицию о нарушении подрядчиком договорных обязательств основывать только на акте, дефектной ведомости или ином подобном до­кумен­те, составленном без участия подрядчика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2011 № Ф03-4928/2011 по делу № А51-3376/2011).

При обнаружении дефектов заказчик должен направить подрядчику уведомление о необходимости устранить допущенные нарушения с указанием даты, времени и места составления акта об обнаруженных недостатках. Такое уведомление заблаговременно до начала обследования работ необходимо вручить подрядчику заказным письмом, нарочным, по элект­ронной поч­те или посредством использования иных доступных каналов связи с тем, чтобы можно было достоверно установить получение подрядчиком уведомления. При наличии в договоре подряда или в ином соглашении сторон адресов элект­ронной почты уведомление можно направить и таким способом, что позволит оперативно проинформировать подрядчика о необходимости явиться для составления акта.

Для оценки результата работ и составления акта об обнаруженных недостатках с указанием стоимости работ по их устранению лучше всего привлекать независимого эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области. Составленное им по результатам исследований экспертное заключение заказчик сможет использовать в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если подрядчик будет уклоняться от устранения дефектов.

Если подрядчик не является для осмотра результата работ и составления акта, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и отправить один экземпляр подрядчику с описью вложения и уведомлением о вручении. К такому акту также следует приложить один экземпляр или копию экспертного заключения. После этого заказчик вправе выполнить работы по устранению недос­татков работ самостоятельно с отнесением на подрядчика соответствующих расходов.

Подрядчик, не согласный с самим фактом наличия недостатков или со стоимостью работ по их устранению, в суде не сможет ничего возра­зить заказчику, поскольку он не явился по вызову для осмот­ра и составления акта, не принял участия в работе комиссии с участием независимого эксперта. Подрядчик сможет только заявить ходатайство о проведении еще одной экспертизы, чтобы опровергнуть выводы предыдущего эксперта и иные представленные заказчиком доказательства.

Отметим, что составление акта об обнаруженных недостатках является обязательной стадией, которую необходимо выполнить заказчику. Без ее соблюдения суд не сможет достоверно установить тот факт, что недостатки действительно имели место. Это касается и других видов договоров, где на одной из сторон лежит обязанность выполнить определенные работы.

Например, если по условиям договора аренды арендатор, освобождая помещение, должен выполнить его ремонт, прос­того указания в соглашении о расторжении договора аренды на наличие недостатков в возвращаемом помещении без их конкретизации будет недостаточно. В соглашении или ином до­кумен­те за подписью представителей обеих сторон обязательно следует привести полный перечень всех недостатков, детально указав, в чем именно они заключаются. Это может быть акт, в котором каждая из сторон изложит свою точку зрения.

Контрагент должен быть уведомлен о проведении досудебной экспертизы

Возвращаясь к проблеме фиксации недостатков имущества, оценку которых осуществляет приглашенный эксперт, необходимо еще раз подчеркнуть, что вызов эксперта без извещения подрядчика лишает доказательственной силы экспертное заключение, делая его порочным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 № Ф03-8259/2009 по делу № А73-9241/2009).

Так, в одном деле суд, отказывая в удовлетворении иска заказчика к подрядчику о возмещении расходов на устранение недостатков, причиненных некачественно выполненными работами, отметил следующее. Заказчик, который не извес­тил генерального подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках, провел в одностороннем порядке названную экспертизу и, устранив недостатки путем заключения договора подряда с иным лицом, утратил возможность доказывания наличия недостатков и того, что они явились следствием некачественного выполнения работ генподрядчиком (постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу № А40-35754/12-52-325). Аналогичным образом и в другом деле суд критически оценил представленное истцом экспертное заключение со ссылкой на то, что о проведении экспертизы подрядчик не извещался, при ее проведении не присутствовал и не мог представить своих возражений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2014 по делу № А56-41658/2013).

Заключение приглашенных экспертов, полученное во внесудебном порядке без извещения второй стороны по делу, не является экспертным заключением в понимании ст. 82, 86, 87 АПК РФ, а может быть использовано как иное письменное доказательство, мнение специалиста по вопросу, требующему специальных познаний.

Такое доказательство не может быть положено в основу оценки правильности методики исследований и выводов судебной экспертизы, в том числе и в совокупности с иными доказательствами. Но оно может быть использовано, например, при разрешении вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы (постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу № ­А40-49445/11-68-415).

Если заказчик заказывает выполнение различных видов работ не у одного, а у нескольких подрядчиков, то при обнаружении недостатков работ ему следует приостановить выполнение работ и известить того подрядчика, со стороны которого имело место нарушение. Заказчик не должен самостоятельно устранять недостатки, поскольку это лишает его права в дальнейшем потребовать их возмещения за счет подрядчика. Он также не сможет настаивать на проведении экспертизы, поскольку после полного окончания всех работ всеми подрядчиками достоверно установить, что недостатки действительно имели место, будет невозможно.

Заключение эксперта (экспертов) как средство доказывания формируется в результате исследования отдельных фактических обстоятельств дела лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, искусства, техники, ремесла.

Сведущие лица, имеющие специальные познания в области науки, искусства, техники и ремесла, привлекаемые судом для проведения экспертизы, называются судебными экспертами.

Экспертиза есть исследование представленных судом объектов, проводимое экспертами на базе специальных познаний и на научной основе с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Судебным доказательством является не экспертиза как способ исследования, извлечения и получения информации о фактических обстоятельствах, а заключение экспертов, сформулированное на основе экспертизы.

Процессуальное положение эксперта рассматривается как несовместимое с положением члена суда, прокурора, свидетеля, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания. Этим достигаются объективность и истинность заключений экспертов как судебных доказательств.

Эксперт может давать ответы только по вопросам факта, но не права.

Экспертиза в гражданском процессе назначается только судом либо судьей и проводится в установленном гражданским процессуальным законом порядке (ст. 75 ГПК). Она делится на виды в зависимости от: 1) характера применения специальных знаний при исследовании; 2) качества проведенной экспертизы и ее полноты.

Виды экспертиз, применяемых в гражданском процессе, по своему характеру так же разнообразны и многочисленны, как отрасли специальных знаний.

Можно указать только примерный перечень видов экспертиз в зависимости от характера примененных специальных знаний: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, товароведческая, экономическая, бухгалтерская, научно-техническая, почерковедческая.

В практике деятельности судов по гражданским делам встречаются случаи применения и других видов экспертиз: искусствоведческой, биологической, агрономической, ихтиологической.

В зависимости от качества проведенной экспертизы и ее полноты различают дополнительную и повторную экспертизы. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же эксперту или экспертам.

При несогласии суда с заключением эксперта по мотиву его необоснованности, а также в случае противоречий между заключениями нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или другим экспертам.

Объективность и достоверность заключения эксперта как судебного доказательства зависят в первую очередь от правильного выбора лица, назначаемого в качестве эксперта. Поэтому к эксперту предъявляются определенные требования, направленные на обеспечение, с одной стороны, высокого научного уровня экспертизы и с другой - объективности и беспристрастности заключения. Лицо, назначаемое в качестве эксперта, должно обладать соответствующими специальными познаниями, т.е. быть компетентным, специалистом высокой квалификации, авторитетом в определенной области науки, техники, искусства, ремесла.

Объективность, беспристрастность заключения эксперта обеспечиваются тем, что в качестве эксперта не может быть назначено лицо, являющееся родственником сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересованное в исходе дела, находящееся или находившееся ранее в служебной или иной зависимости от сторон, иных лиц, участвующих в деле, их представителей, проводившее ревизию, материалы которой послужили основанием к возбуждению данного гражданского дела.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Заключение эксперта как вид доказательств

Введение

2. Содержание и структура заключения эксперта

Заключение

Введение

заключение эксперт доказательство

В это тяжелое время, которое переживает наше общество, борьба с преступностью - одна из первоочередных задач государства. Важным оружием в такой борьбе является судебная экспертиза, которая позволяет наиболее эффективно использовать при расследовании преступления новейшие достижения науки и техники. Заключение эксперта нередко является важным, а зачастую и решающим доказательством по уголовному делу. В курсовой работе рассмотрены вопросы оценки заключения эксперта как судебного доказательства. Тема «Заключение эксперта как вид доказательств» является актуальной проблемой, т. к. уголовно-процессуальное законодательство многих стран рассматривает ее с различных точек зрения, а подходы изучения предмета не всегда однозначны. Необходимо обратить внимание и на роль эксперта, на степень его объективности.

Если в уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным положением экспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американском уголовном процессе все еще практикуется состязательная экспертиза, допускается приглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со стороны защиты. В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств заключение эксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного источника доказательства.

Изъятые на месте совершения преступления предметы, вещи, следы являются носителями информации о данном преступлении и не более. Для того чтоб они стали вещественными доказательствами, необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и провести их исследование. Заключению эксперта как источнику доказательства характерны определенные черты и особенности, которые отличают его от других источников доказательства, и определяют его как источник доказательства.

1. Понятие заключения эксперта

Заключение эксперта - весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства. Согласно законодательству, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ). Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК). 1 Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:

1) появляется в деле в результате исследования;

2) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

3) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

4) опирается на собранные по делу доказательства.

Эксперт делает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах данные, естественно, зависят от достоверности последних.

Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью, оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.

Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отвода эксперта (ст. 70 УПК РФ).

Различают следующие виды заключений эксперта:

1. Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие - несущественны.

2. Вероятное заключение. Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением. Предположение эксперта должно проверяться следователем по имеющимся материалам дела или полученным в результате дополнительных следственных действий.

3. Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу. Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография. - Самара: Сам. гуманит. академия. 2008. стр.32-45.

Вероятный и альтернативный выводы, как правило, следуют тогда, когда налицо недоработка следователя - малый объем сравнительных образцов, большой разрыв во времени, несоблюдение условий проведения эксперимента и получения образцов, которые представляются эксперту, очень малый объем исследуемого материала и т.д. Иногда, при описанных выше условиях, эксперт даже не может полноценно исследовать материал и правильно произвести экспертизу.

Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.

Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.

Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений:

1) сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно: когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;

2) сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и о задании эксперту;

3) изложения общих научных положений и методов исследования в их применении к объектам исследования;

4) сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;

5) выводы об обстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертного исследования.

Заключение эксперта должно быть дано в письменной форме как на предварительном следствии и дознании, так и в суде. Такая форма обеспечивает четкость формулировок, предполагает составление заключения самим экспертом, повышает чувство ответственности эксперта за свои выводы; исключает возможность ошибок и неточностей; облегчает оценку заключения эксперта в кассационной и надзорной инстанциях. Давая заключение в суде, эксперт представляет его в письменной форме и оглашает устно. В устной форме отвечает эксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должны рассматриваться как составная часть заключения. Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография. - Самара: Сам. гуманит. академия. 2008. стр.164-178.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая (или раздел) - синтезирующая. Оно должно быть составлено в соответствии с нормами закона и нормативных актах, изложено ясно, полно, объективно отражать процесс исследования и содержать аргументированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Подобная структура позволяет исследовать и сразу последовательно анализировать и оценивать все этапы экспертной деятельности.

В законодательстве содержание и структура заключения эксперта указаны в ст.204 УПК РФ.

Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выдано), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения; сведений об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения. Во вводной части отражается также участие эксперта, если таковые имели место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Например, вопросы типа: «Не идентичны (тождественны) ли образцы почвы, изъятые с места происшествия, с почвой, обнаруженной на обуви обвиняемого?» эксперты обычно переформулируют следующим образом: «Не принадлежит ли почва, изъятая с места происшествия и с обуви обвиняемого одному участку местности (роду, группе)?». Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.

Исследовательскую часть заключения эксперта составляют следующие стадии: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования, оформление материалов экспертизы.

Затем эксперт излагает методику сравнительного исследования, результаты сопоставления объектов по их общим и частным признакам, отмечает установленные в ходе исследования совпадения или различия сравнительных признаков. Получая при необходимости образцы, он отражает в исследовательской части заключения условия их получения. В соответствующих случаях он приводит ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных, ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы, справочные данные. Если эксперт участвовал в каких-либо следственных действиях, то он указывает на это, когда их результаты требуются для обоснования им выводов. При необходимости эксперт приводит справочно-нормативные документы, которыми он руководствовался, данные о литературных источниках, использованных при проведении исследований, дает ссылки на иллюстрации, приложения, а также пояснения к ним.

В конце исследовательской части заключения эксперт излагает результаты сравнения и на их основе формирует свои выводы, опираясь на научные положения и данные, полученные опытным путем.

Для обеспечения полноты и объективности заключения, эксперт должен объяснить встречающиеся различия и совпадения признаков. Если на какие-то вопросы ответы не получены в силу объективных причин, то в исследовательской части эксперт указывает на это. В случае проведения комплексной экспертизы каждый эксперт излагает исследовательскую часть заключения отдельно. Если при проведении повторной экспертизы получены иные результаты, то в исследовательской части указываются причины расхождений с результатами первичной экспертизы.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных и представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2108, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник, 2-е издание под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби, изд-во Проспект. 2009. стр. 178-205.

3. Задачи оценки заключения эксперта

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, т. е. по внутреннему убеждению (ст. 74 УПК РФ). Тем не менее, хотя заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает по сравнению с ними весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Поэтому его оценка часто представляет для лиц, не обладающих познаниями, немалую сложность. По этой же причине судебные ошибки чаще всего допускаются при использовании именно этого вида доказательств.

На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что раз оно основано на точных научных расчетах, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольна сильна.

Между тем, заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методика и, наконец, эксперт, как и все люди тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике, поэтому экспертное заключение, как и любое другое доказательство должно подвергаться тщательной всесторонней проверке и критической оценке.

Как же должно оцениваться заключение эксперта? Прежде всего должно быть проверено, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренная законом процедура (гл. 27 УПК РФ). На предварительном следствии эта процедура включает в себя ознакомление обвиняемого (в некоторых случаях - подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы (ч.3 ст. 195 УПК РФ) и разъяснением ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 198 УПК РФ). После окончания экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (или его сообщением о невозможности дачи заключения), при этом он опять приобретает ряд прав (ч.2 ст. 198 УПК РФ). На практике эти требования не всегда соблюдаются, особенно когда экспертиза проводится до привлечения лица в качестве обвиняемого. Следователи нередко знакомят обвиняемого с материалами экспертизы лишь при выполнении ст. 206 УПК РФ, когда предъявляют ему готовое заключение эксперта. В свою очередь суды не всегда реагируют на эти нарушения, полагая, что в конечном счете обвиняемый в этой стадии с материалами экспертизы ознакомлен и свои права, хоть и с опозданием, но реализовал.

На судебном разбирательстве и производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопроса перед экспертом, предусмотренная ст. 283 УПК РФ. Согласно этой статье, после того, как исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы, председательствующий предлагает всем участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушено мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд должен удалиться в совещательную комнату и вынести определение, в котором в окончательном виде формулируются вопросы эксперту. Суд не связан формулировками вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, однако их отклонение или изменение обязан мотивировать.

4. Доказательственное значение заключения эксперта

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различная. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так. Однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, перенос работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем больше, чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно 1/4 того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует 4 группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабозасоренных посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля №… имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этапе расследования для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенных вещей и тому подобное, то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.

Каковы наиболее часто встречающиеся ошибки при оценке доказательственного значения таких выводов эксперта? Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимается иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как узкая группа неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.

На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие основывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые судьи ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта (например, возможность самовозгорания какого-либо вещества в определенных условиях, возможность самопроизвольного движения автомобиля в заторможенном состоянии). Такие выводы тоже имеют определенное доказательственное значение. Однако, следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результат следственного эксперимента, устанавливающего какое-либо событие.

Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два и более варианта (например, на данном листе текста первоначально была цифра «1» или «4»), состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту. Н.А. Селиванов. Подготовка и назначение судебных экспертиз//Справочная книга криминалиста. М.: Норма. 2009. стр.

Заключение

Необходимость использования специальных познаний для выяснения обстоятельств уголовных дел обусловлена разнообразием преступлений, обстановкой их совершения, когда в процессуальное производство нередко попадают факты, правильное установление которых невозможно без обращения к помощи лиц, владеющих специфическими знаниями и методами использования. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия растут.

С помощью экспертизы уголовный процесс теснейшим образом связан с различными отраслями научного знания. Экспертиза ставит научно-технический прогресс на службу правосудию и тем самым неуклонно расширяет возможности познания истины в уголовном судопроизводстве.

В этой связи особо следует подчеркнуть значение заключения эксперта в процессе доказывания по уголовному делу. Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им определяются, входят ли они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства являются решающими для дела, от них зависит судьба дела. Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке. Необходимыми условиями доказательственного значения эксперта являются допустимость, достоверность, обоснованность, полнота, т. е. те качества, анализ которых следователь и суд должны проводить без скидки на авторитет эксперта.

Развитие науки и техники, совершенствование организационных и процессуальных форм применения специальных познаний по уголовным делам открывает большие возможности для быстрого и полного раскрытия преступлений и будет способствовать снижению преступности в нашей стране.

Список используемой литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

2. Федеральный закон от 31 мая 2001г. №73-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2007г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник, 2-е издание под ред. И.Л. Петрухина. М.: ТК Велби, изд-во Проспект. 2009.

4. Н.А. Селиванов. Подготовка и назначение судебных экспертиз//Справочная книга криминалиста. М.: Норма. 2009.

5. В.А. Марков. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования). Монография. Самара: Самарская гуманитарная академия. 2008.

Размещено на Allbest

Подобные документы

Экспертиза и основания для ее назначения. Понятие заключения эксперта. Содержание и структура заключения эксперта. Задачи оценки заключения эксперта. Доказательственное значение заключения эксперта. Роль объективности эксперта в процессе доказывания.

курсовая работа , добавлен 16.03.2008


Изучение проблемных вопросов, связанных с использованием заключения судебного эксперта в процессе раскрытия и расследования преступлений. Структура и содержание заключения судебного эксперта, основные критерии его оценки и доказательственное значение.

дипломная работа , добавлен 11.10.2014


Понятия "эксперт" и "специалист" в уголовном процессе. Деятельность эксперта и специалиста, как участников процесса уголовного судопроизводства. Анализ содержания заключения эксперта. Порядок оценки его заключения как доказательства по уголовному делу.

курсовая работа , добавлен 05.06.2010


Предмет, объекты, методы и виды судебных экспертиз. Понятие, содержание, структура заключения эксперта. Задачи его оценки, доказательное использование документа. Особенности деятельности судебно-экспертных учреждений и их роль в уголовном процессе.

курсовая работа , добавлен 17.11.2014


Оценка доказательств, ее значение в процессе доказывания. Понятие заключений и показаний эксперта и специалиста. Особенности оценки материалов экспертизы в процессуальном отношении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств.

курсовая работа , добавлен 05.11.2014


Правовой статус эксперта и специалиста в уголовном процессе. Допрос специалиста в российском уголовном процессе. Взаимодействие следователя и судебного эксперта. Основания признания заключения эксперта по уголовному делу недопустимым доказательством.

дипломная работа , добавлен 28.09.2015


Экспертиза в гражданском процессе. Понятие, задачи и роль судебной экспертизы. Классификация и порядок проведения судебных экспертиз. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство. Процессуальный статус эксперта.

курсовая работа , добавлен 24.08.2003


Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы. Установление экспертом-бухгалтером размера материального ущерба и круга ответственных лиц. Оценка заключения эксперта-бухгалтера следователем и судом. Акт эксперта-бухгалтера о невозможности дать заключение.

реферат , добавлен 08.05.2010


Понятие заключения эксперта как средства доказывания, его относимость и допустимость. Производство экспертизы как способ исследования обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу. Структура заключения эксперта и его содержание, проверка и оценка.

курсовая работа , добавлен 24.05.2009


Правоотношения, возникающие в связи с реализацией функций эксперта в уголовном процессе. Правовое положение начальника экспертного учреждения. Характеристика видов судебных экспертиз в уголовном процессе с точки зрения участия эксперта, их проведение.

Ч. 1 ст. 74 УПК РФ называет доказательствами "…любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела". Ч. 2 ст. 74 в качестве допустимых доказательств называет заключение эксперта.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 80 УПК РФ, это "представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами". Таким образом, заключение эксперта представляет собой процессуальную форму экспертизы.

Понятие "экспертиза" используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования специальных, профессиональных знаний. Таким образом, для уяснения сущности экспертизы необходимо рассмотреть вопрос о том, что включает в себя понятие "специальные знания".

УПК РФ не дает определения понятия специальных знаний, то есть не уточняет, когда знания лица, ведущего производство по уголовному делу, или сторон, недостаточны для установления конкретного обстоятельства. Каковы основания назначения экспертизы УПК РФ четко не определяет. Частично области специальных знаний перечисляет ст. 196 УПК РФ. Но эта статья говорит лишь об "обязательном" назначении судебной экспертизы и охватывает лишь наиболее важные с точки зрения уголовного процесса обстоятельства.

Попытка раскрыть понятие специальных знаний дана в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001 - N 23 - Ст. 2291.. В соответствии со ст. 9 указанного Закона, "судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу".

Из приведенного определения можно сделать вывод, что к специальным знаниям законодатель относит все неюридические знания. Однако, простое перечисление областей, к которым эти знания относятся, не дает ясного представления об их природе.

• 1) специального, отражающего внутреннюю специфику содержания данного явления;
• 2) юридического, предполагающего определенную форму "включения" специальных знаний в норму права.

В обобщенном виде понятие "специальные знания" определяют как "знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей" Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. - М.: Издательство МГУ. - 1982. - С. 129.. Главный акцент в этом определении делается на то, что специальные знания - это те, которые получены в результате профессиональной подготовки и опыта занятия какой-либо деятельностью.

По мнению Т.В. Сахновой недостатком, такого определения является то, что оно дается через отграничивающие критерии, то есть не повседневное и не правовое знание. Определение же предполагает возможность выделения определяемого явления (предмета) по его характерным признакам. Очерченные отграничивающие критерии следует рассматривать как составные части взаимосвязи специального и повседневного знания, специального и правового знания.

Проблема разграничения специальных и повседневных знаний - проблема определения критериев потребности в специальных знаниях.

О проблеме разграничения специальных и повседневных знаний пишет и Б.М. Бишманов Бишманов Б.М. Использование специальных знаний в процессуальной и служебной деятельности // "Черные дыры" в Российском законодательстве - 2002. - № 4. - С. 442.. Он приводит мнение И.Я. Фойницкого об изменчивом характере границы, между специальными и повседневными знаниями. Знание - это отражение объективных характеристик в сознании человека. Можно принять разделение знаний на обыденные и научные. Обыденное знание формируется само собой, в процессе приобретения жизненного опыта каждым индивидом. Научные же знания складывались в результате решения конкретных познавательных задач по выяснению сущности явлений, для достижения полной объективной истины. Взаимосвязь между обыденными и научными знаниями весьма тесная. Необходимые научные знания в повседневной жизни вливаются в обыденные, в то же время в результате исследований ученых подтверждаются некоторые закономерности из обыденной деятельности. Из этого следует вывод об относительности разделения знаний.

Согласно ст. ст. 195, 198 УПК РФ потребность в специальных знаниях на стадии досудебного производства определяет следователь, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Согласно ст. 283 УПК РФ на стадии судебного производства - суд и стороны. Одни обязаны ставить вопросы на разрешение экспертизы, другие - имеют право. Однако в большинстве случаев закон не определяет, нужны или нет специальные знания. Это отдано на усмотрение следствия и суда.

Т.В. Сахнова предлагает строить такое усмотрение на следующих предпосылках:

• 1) включенность в норму материального права, предположительно подлежащую применению по делу, специальных элементов в определенной форме (правовая предпосылка);
• 2) уровень развития научных знаний, позволяющий при помощи специальных методик устанавливать факты предмета экспертизы (специальная предпосылка);
• 3) связь между возможным результатом экспертизы и искомым юридическим фактом (логическая предпосылка).

По мнению автора, указанные предпосылки являются также критериями, позволяющими отграничить обыденное и специальное знания в конкретной ситуации, связанной с применением специальных знаний в форме судебной экспертизы.

Отсюда Т.В. Сахнова выводит понятие специальных знаний: "это всегда научные знания неправового характера, сопровождаемые адекватными (признанными) прикладными методиками, используемые для достижения определенных юридических целей". Это определение, на наш взгляд, наиболее обобщенно дает понятие специальных знаний и в дальнейшем мы будем исходить из него.

Специальные знания как процессуальная категория предполагают их использование для юридических целей в определенной процессуальной форме. Процессуальная форма - неотъемлемый элемент любого доказательства. Поэтому фактическое использование специальных знаний вне процессуальных правил не может иметь никаких юридических последствий.

Специальные знания, понимаемые как процессуальная категория, должны отвечать не только специальным критериям, как научные, профессиональные знания, которыми обладают специалисты, но и требованиям процессуальной формы. Они должны быть обособлены от других способов и средств осуществления процессуальной деятельности.

Понятие "экспертиза" прочно вошло в научный и практический оборот не только в процессуальном смысле. Это понятие означает проведение различных исследований, требующих специальных знаний.

Само слово "экспертиза" происходит от латинского expertus, которое употреблялось в двух значениях: 1) знающий по опыту, опытный; 2) испытанный, изведанный. Таким образом, любая экспертиза по определению - это, прежде всего применение специальных, профессиональных знаний и именно таких, которые проверены опытным, экспериментальным путем. Экспертиза также предполагает, что ее результатом являются сведения, полученные "из опыта", на основе прикладного исследования конкретного объекта, проведенного знающим лицом при помощи специального инструментария.

Экспертиза может иметь своим предметом обстоятельства и элементы различных областей практической деятельности, для профессиональной оценки которых необходимы специальные знания.

Всякая экспертиза представляет собой прикладное исследование конкретного объекта в целях достижения не собственно научного, а прикладного знания. Характерной особенностью такого исследования является применение особых, узкоспециализированных методик исследования, которые дают воспроизводимые, то есть повторяющиеся, результаты. Поэтому проведение любой экспертизы осуществляется в соответствии со строго определенным регламентом, который обусловлен предметом экспертизы, областью применения специальных знаний.

Объекты экспертизы весьма разнообразны. Ими могут быть акты и документы, технологии, последствия воздействий на окружающую среду и человека, промышленные и иные изделия, предметы искусства, животные, включая человека.

Судебная экспертиза в уголовном процессе - это одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми признаками, описанными в уголовном процессуальном законе. Как и всякая иная экспертиза, судебная экспертиза в уголовном процессе представляет собой специальное исследование.

Однако не всякое исследование может быть названо судебной экспертизой. Термин "судебная" выступает атрибутом экспертизы, ее дополнительным свойством, обусловленным особой социальной сферой применения и потому обусловливающим ее особую форму - правовую. Сам термин "судебная экспертиза" означает, что имеется в виду не любая экспертиза, а используемая в судебном процессе. В частности, уголовном процессе. Отсюда жесткая процессуальная форма как способ существования судебной экспертизы.

Фактические действия, без соблюдения процессуальной формы, не влекут юридических последствий. Экспертиза в уголовном судопроизводстве существует постольку, поскольку она регламентируется нормами уголовно-процессуального права. Совокупность этих норм является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу экспертизы в уголовном процессе, а, следовательно, - и конкретных действий участников процесса, связанных с назначением и производством экспертизы, а также использованием ее результатов для доказательственных целей.

"Основанием возникновения правоотношений по поводу экспертизы являются юридические факты - процессуальные действия. Главный из них - определение суда о назначении экспертизы. Без данного документа невозможно возникновение правоотношений по поводу судебной экспертизы". Мохов А.А. Судебная и несудебная медицинская экспертиза: черты сходства и принципиальные различия // Арбитражный и гражданский процесс. - 2004. - №1. - С. 29.

Таким образом, судебная экспертиза в уголовном процессе может быть определена как самостоятельный правовой институт, то есть как совокупность норм уголовно-процессуального права, регламентирующих отношения по назначению и производству экспертизы, получению и оценке заключения эксперта. Эти нормы реализуются через определенную систему правоотношений, возникающих между участниками процесса и экспертом, между самими участниками процесса, содержанием которых являются определенные процессуальные действия.

Поэтому с точки зрения уголовно-процессуального права экспертизу можно определить как совокупность особых процессуальных действий, строго регламентированных уголовно-процессуальным законом и направленных на получение судебного доказательства - заключения эксперта.

В связи с этим следует кратко остановиться на проблеме несудебной экспертизы.

Несудебная экспертиза строго регламентируется как федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" Собрание законодательства РФ. - 1998. - N 13. - Ст. 1463., п. 5 ч. 2 ст. 13), так и ведомственными нормативными актами (например, Приказ комитета Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням от 23 июня 1995 года № 182 "Об утверждении инструкции по осуществлению пробирного надзора" Российские вести - 1995. - 3 августа. - N 144., п.п. 9.1-9.16 "Инструкции по осуществлению пробирного надзора").

Такие исследования проводятся довольно часто и их материалы фигурируют в уголовных делах - представляются следователю или в суд сторонами, служат основаниями для возбуждения уголовных дел (например, результаты проверок качества и безопасности продуктов питания, проведенные Роспотребнадзором). С развитием принципа состязательности в уголовном процессе следует ожидать увеличения числа таких явлений. Возникает вопрос о необходимости назначения по тем же вопросам судебной экспертизы. По мнению Ю. Орлова, такой необходимости нет: "Несудебная экспертиза отличается от судебной процессуальной формой. Никаких различий методического характера между ними нет и не может быть. Поэтому если несудебная экспертиза проведена достаточно компетентным экспертом, при этом были разрешены все интересующие следствие и суд вопросы и не возникло никаких препятствий процессуального характера к использованию заключения в качестве доказательства (заинтересованность эксперта в исходе дела и т.п.), то параллельное проведение судебной экспертизы (за исключением случаев, когда она является обязательной по закону) теряет всякий смысл." Орлов Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы. // Российская юстиция. - 1995. - № 1. - С. 11. В то же время Ю.Орлов говорит, что сказанное справедливо в тех случаях, когда на момент расследования заключение несудебной экспертизы уже есть в деле. Назначение взамен судебной экспертизы несудебной недопустимо. Следователем (судом) может быть назначена только судебная экспертиза, осуществляемая с соблюдением всех процессуальных норм и интересов участвующих в деле лиц.

В целом, такая точка зрения представляется вполне оправданной, хотя сам автор и признает, что заключение несудебной экспертизы по своей сути не есть заключение судебной экспертизы. Причина этого в том, что так называемая "несудебная экспертиза" регулируется не процессуальным законом, а нормами административного права. Нормы процессуального права при ее производстве не соблюдаются. А с точки зрения права нельзя "слегка" или "чуть-чуть" нарушать закон, - закон либо соблюдается, либо нет.

По этой причине для того, чтобы избежать терминологической путаницы, в подобных случаях целесообразнее говорить о "заключении специалиста", или лучше "справке специалиста" - широко известной непроцессуальной форме использования специальных знаний на стадии доследственных проверок сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

Об этом пишет Л.М. Исаева. По ее мнению, экспертиза - это лишь часть целого института сведущих лиц. Этот термин, пришедший к нам из прошлого, наиболее точно характеризует лиц, обладающих специальными познаниями, которые могут помочь следствию. В настоящее время практика ставит новые вопросы: как быть, если нужна всего лишь консультация со стороны лица, обладающего специальными познаниями, как привлекать таких лиц для выявления преступлений и многие другие. Действующий УПК РФ участие во всех процессуальных действиях, за исключением экспертиз, относит к компетенции специалиста. Однако детали его привлечения в Кодексе не оговорены. "Поэтому возможно, что следующим шагом в эволюции института лиц, обладающих специальными познаниями, будет интеграция, но уже на новом уровне развития - по двум направлениям их использования… Такая интеграция подразумевает восприятие всех лиц, обладающих специальными познаниями, в качестве членов единого института "сведущих лиц", но выступать в судопроизводстве они могут либо в качестве специалистов, либо в качестве экспертов, либо, если того потребуют нужды судопроизводства, в качестве некоей новой процессуальной фигуры". Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. - М.: ЮРМИС, лд. - 2003. - С. 32.

Говоря об экспертизе вообще, как о форме использования специальных знаний, кратко остановимся на проблеме правовой экспертизы. До сих пор необходимость назначения и производства такой экспертизы по вопросам, связанным с применением Российского права не признается. И это несмотря на то, что система права постоянно усложняется, появляются не только новые институты, но и отрасли права. Например, отраслей налогового и экологического права еще совсем недавно не существовало. В настоящее время судьи, рассматривающие и разрешающие уголовные дела о налоговых и экологических преступлениях должны знать не только уголовное право, но и разбираться в тонкостях этих двух отраслей. И не только этих, есть еще отрасли финансового, земельного, банковского права. Объем норм административного законодательства еще больше и не систематизирован. Вполне закономерно возникает вопрос, может ли судья суда общей юрисдикции, который все-таки тоже человек, в достаточно полном объеме хотя бы прочитать такой объем законодательных актов?

Представляется, что если судье потребуется узнать чье-то мнение по поводу разрешения конкретного дела, судья всегда имеет возможность получить необходимую консультацию у лиц, чья компетентность в соответствующих вопросах не вызывает у него сомнений. А следовать или не следовать чужому мнению - это право судьи, независимо от того, оформлено это мнение процессуально или нет.

Н.А. Подольный Подольный Н.А. Особенности оценки заключения эксперта. // Российский судья. - 2000. - № 4. - С. 10., говоря об оценке заключения эксперта, сравнивает последнего с судьей, для наглядности, а оценку заключения - с пересмотром приговора. Говоря о правовой экспертизе можно провести обратное сравнение - судьи с экспертом. По своей сути судебное разбирательство есть "производство экспертизы", где в качестве "эксперта" выступает судья, на разрешение которого ставятся вопросы о применении норм уголовного права. Приговор же суда можно рассматривать в качестве своеобразного "заключение эксперта". С этой точки зрения, если допустить возможность проведения правовой экспертизы, следующим шагом следует допустить упразднение суда вообще.

О недопустимости правовой экспертизы говорит и Верховный Суд: "Судам надлежит учитывать, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных познаний лица, которому поручено проведение экспертизы... Суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входящих в его компетенцию". О судебной экспертизе по уголовным делам. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1, п. 11. // БВС СССР. - 1971. - № 2.