Какой бюллетень считается недействительным на собрании собственников. Признание бюллетеней недействительными

Проблемы проведения общего собрания акционеров

Избрание состава совета директоров

Ответственность регистратора

Годовые общие собрания акционеров по итогам 2002 года проводятся в существенно иных правовых условиях по сравнению с собраниями прошлых лет. Принятие Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Дополнительных требований к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденных постановлением от 31.05.02 N 17/пс, на практике не облегчило, а усложнило проведение собраний. Ряд норм, в том числе ограничение возможности банков-депозитариев передавать право голоса по доверенности, вызывает сомнение в их правомерности.

Описание всех коллизий норм действующего законодательства, регулирующих проведение общих собраний акционеров, невозможно уместить в рамках одной статьи, поэтому мы остановимся на обсуждении двух аспектов: проблеме признания недействительными бюллетеней при подсчете голосов по итогам собрания акционеров, а также на проблеме, возникающей при голосовании бюллетенями по вопросу избрания совета директоров общества.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) содержит лишь одну статью (ст.61), регулирующую вопрос признания бюллетеня для голосования недействительным. Она касается правила о признании недействительными бюллетеней, в которых голосующим оставлено более одного из возможных вариантов голосования.

ФКЦБ России пополнила перечень оснований для признания бюллетеней недействительными. Так, согласно Дополнительным требованиям счетная комиссия не должна принимать в расчет:

Бюллетени, в отношении которых не позднее чем за два дня до проведения собрания от акционера получено извещение о замене (отзыве) представителя (п.4.12);

Бюллетени по вопросу избрания органов общества, в которых голосующим вариант "за" оставлен у большего числа кандидатов, чем число лиц, которые должны быть избраны в соответствующий орган общества (за исключением выборов членов совета директоров, осуществляемого кумулятивным голосованием) (п.4.17).

Последние два правила не распространяются на бюллетени, подписанные акционером, голосующим по указанию новых приобретателей акций или самими приобретателями, получившими акции после даты составления списка. Аналогичное изъятие установлено ФКЦБ России и для нормы, определенной в ст.61 Закона об АО (см. выше).

Правомерность некоторых из указанных положений вызывает сомнения. В соответствии со ст.47 Закона об АО ФКЦБ России вправе устанавливать дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Очевидно, что такие требования не должны противоречить императивным нормам Закона. Вместе с тем согласно ст.57 данного Закона акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании. По нашему мнению, ограничение по срокам принятия извещения о замене (отзыве представителя) противоречит ст.57 Закона. То же самое можно сказать об установлении исключений из правил ст.61 Закона об АО.

Возникают вопросы, может ли счетная комиссия по своему усмотрению признавать бюллетени недействительными по другим основаниям? Вправе ли акционерное общество в своем внутреннем документе, например в положении о созыве и проведении общего собрания акционеров, установить такие дополнительные основания?

Как представляется, следуя принципу "все, что не запрещено законом, - разрешено", ответ на эти вопросы должен быть утвердительным. Однако некоторые юристы не разделяют этого мнения, считая перечень приведенных выше оснований, установленных действующим законодательством, исчерпывающим.

Так или иначе, но практически все акционерные общества (их счетные комиссии) полагают обоснованным признание бюллетеня недействительным, если таковой содержит исправления и подчистки, а также не заполнен полностью или в части.

Нам же хотелось бы обратить внимание на более сложные проблемы правового характера, с которыми приходилось сталкиваться на практике. Их разрешение станет более эффективным, если собрание акционеров общества утвердит внутренний документ, максимально полно определяющий перечень оснований недействительности бюллетеней. Вместе с тем мы не считаем такую меру исчерпывающей и не исключаем возможности обращения акционеров в арбитражный суд.

Вправе ли акционер уполномочить нескольких лиц от своего имени голосовать на собрании акционеров? Обязан ли регистратор выдать дополнительные бюллетени и учесть голоса поверенных при подведении итогов голосования? Отметим, что здесь речь идет о представительстве, не обусловленном продажей акций после даты составления списка.

Вопрос этот не теоретический. Реальная потребность в голосовании таким путем может возникнуть у акционеров-оффшоров, за которыми в действительности стоят собственники с различающимися зачастую интересами.

Как представляется, из того факта, что акционер владеет более чем одной акцией, не следует множественность правоотношений. Другими словами, правовая связь "акционер - эмитент" - одна, и, как в случае, если акционер имеет в собственности десять акций, так и если он владеет одной акцией, правоотношение между ним и обществом одно, и, следовательно, у акционера лишь две возможности: проголосовать на общем собрании всем пакетом по своему усмотрению или уполномочить своего представителя от своего имени это право реализовать.

Такая точка зрения подтверждается нормами Закона об АО. Так, согласно ст.57 акционер вправе в любое время заменить своего представителя (а не представителей!).

Итак, если счетная комиссия получила два или более бюллетеня от одного лица из списка, причем доверенности выданы не в связи с передачей акций, какие из них следует считать недействительными?

Согласно п.4.16 постановления ФКЦБ России N 17/пс "О Дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", если при подсчете голосов будут обнаружены два или более заполненных бюллетеня одного лица, в которых по одному вопросу повестки дня общего собрания голосующим оставлены различные варианты голосования, то в части голосования по такому вопросу все указанные бюллетени признаются недействительными. Мы полагаем, что под "лицом", здесь понимается лицо из списка, имеющее право на участие в собрании акционеров. При такой трактовке представители одного акционера различными лицами не являются, поэтому у счетной комиссии есть основания признать все бюллетени, полученные от акционера (лица из списка) и его представителей, недействительными.

Если же счетная комиссия во избежание конфликта признает такие бюллетени действительными, необходимо иметь в виду следующее. Другие акционеры, по закону имея доступ к заполненным бюллетеням и апеллируя к вышеизложенным аргументам, могут потребовать признания такого подсчета голосов незаконным, а решения общего собрания недействительным (конечно, при наличии других условий, необходимых для обжалования, установленных законом).

Еще более запутанной представляется ситуация, когда в счетную комиссию поступают два и более бюллетеня, полученных от лица, включенного в список для участия в собрании акционеров, и/или его представителей, которые голосуют акциями, приобретенными после даты составления списка. При этом общее количество голосов, заявленных в бюллетенях, превышает количество голосов, которыми лицо имеет право голосовать в соответствии с данными списка.

Такое несоответствие может быть получено как в результате простой оплошности любого из перечисленных лиц (акционера или покупателей акций), так и в том случае, если акционер сначала проголосовал, а затем продал акции, выдав по требованию приобретателя доверенность на его имя. Возможен и третий вариант: акционер продал свой пакет по частям, а новые приобретатели предъявили бюллетени и доверенности, сумма голосов по которым превысила изначальное количество голосов продавца.

Чем же должна руководствоваться счетная комиссия при принятии решения о недействительности бюллетеней? Очевидно, что с теми данными, которые обязательны для заполнения голосующим в бюллетене, определить, кто неправомерно завысил свое количество голосов, зачастую представляется невозможным.

Даже тогда, когда такая ситуация сводится к простейшему случаю, принять единственно верное решение также невозможно. Так, предположим, что акционер из списка голосует всеми своими голосами, направляя бюллетень почтой в адрес общества. Через некоторое время он продает свой пакет акций, а приобретатель по доверенности также голосует заочно. В итоге счетная комиссия получает два бюллетеня с удвоенной суммой голосов.

Как известно, счетная комиссия не обязана проверять действительность факта передачи акций. Кроме того, такая проверка не осуществима, учитывая возможность передачи акций с регистрацией прав у номинального держателя. Считая каждого из проголосовавших надлежащей стороной в правоотношении "эмитент - акционер" и руководствуясь только данными списка, с тем чтобы не превысить количество голосов по данным списка, мы полагаем, что комиссия может учесть один из полученных бюллетеней. Какой бюллетень признавать недействительным - эта задача должна решаться исходя из каждой конкретной ситуации.

Неурегулированным остается вопрос: обязан ли в соответствии со ст.57 Закона акционер, включенный в список, выдавать приобретателю доверенность, если он уже реализовал свое право голоса, или нет?

В любом случае лицо, приобретающее акции после составления списка, должно убедиться в том, что продавец уведомил счетную комиссию об отзыве своего бюллетеня. Однако соответствующие нормы отсутствуют в Дополнительных требованиях ФКЦБ России, в результате чего ошибки возможны даже у искушенных инвесторов.

Избрание состава совета директоров

Особые трудности возникают в том случае, если в повестку дня собрания включены вопросы об определении количественного и персонального состава совета директоров. Эта практика широко распространена, однако здесь кроется неустранимая проблема.

Количество голосов акционера в бюллетене по выборам в совет директоров общества путем кумулятивного голосования рассчитывается исходя из количественного состава наблюдательного органа (согласно п.4 ст.66 Закона об АО число голосов, принадлежащих акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров). И так как на момент голосования по персональному составу совета директоров решение о его количественном составе не принято, рассчитать количество кумулятивных голосов просто невозможно.

Большая часть обществ решало эту коллизию просто: в расчет принималось то количество членов совета, за которое проголосует контролирующий акционер.

Очевидно, что такой подход нарушал волеизъявление миноритарных акционеров компаний, тем не менее он был и остается наиболее распространенным способом разрешения указанной проблемы. Однако, во-первых, в обществах, в которых контролирующий акционер отсутствует, данная схема оказывается нереализуемой, а во-вторых, нарушение прав акционеров может стать основанием для обжалования решений собрания. Вряд ли решение общего собрания по такой жалобе будет отменено (судебная практика на настоящий момент складывается таким образом, что решения, на принятие которых голоса истца повлиять не могли, арбитражными судами не отменяются). Вместе с тем перспектива оказаться вовлеченным в судебное разбирательство едва ли может показаться заманчивой.

До выхода в свет Дополнительных требований ФКЦБ России некоторые компании использовали более "справедливый" способ. Акционеры получали на руки два бюллетеня для голосования по данному вопросу. В одном бюллетене количество голосов рассчитывается исходя из существующего количества членов совета директоров, в другом - из возможного (в соответствии с проектом решения по вопросу о количественном составе). Акционеры заполняют оба бюллетеня, один из которых счетная комиссия признает недействительным в зависимости от того, какое решение будет принято относительно количественного состава совета.

Указанный вариант голосования не нарушает права акционеров. Однако с принятием ФКЦБ России Дополнительных требований ситуация несколько изменилась. В соответствии с п.4.16 Дополнительных требований, если при подсчете голосов будут обнаружены два или более заполненных бюллетеня одного лица, в которых по одному вопросу повестки дня общего собрания голосующим оставлены разные варианты голосования, то в части голосования по такому вопросу все указанные бюллетени признаются недействительными. Как представляется, при желании указанная норма может быть применена к описанной выше схеме голосования, что делает ее юридически небезупречной.

Очевидно, что ситуация является патовой, и можно было бы лишь порекомендовать не объединять эти два вопроса на одном собрании, но в соответствии со ст.53 Закона об АО "акционеры-двухпроцентники" вправе внести такой вопрос в повестку дня вне зависимости от желания общества. Поэтому пока в Закон не будут внесены поправки, акционерные общества будут обречены на нарушение волеизъявления своих акционеров.

Ответственность регистратора

В заключение хотелось бы остановиться на ответственности эмитента за подсчет голосов по итогам общего собрания акционеров. Несмотря на то что обязанность общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 привлекать для выполнения функций счетной комиссии своего регистратора закреплена законом, последний действует на основании договора поручения. Мы не раз слышали от руководства акционерных обществ, что если регистратор проводит общее собрание, то он и несет ответственность в случае возникновения каких-либо проблем. Однако регистратор действует не от своего имени, а от имени общества. Поэтому действия регистратора - это действия общества. В случае нарушения при регистрации или при подсчете голосов прав акционера он будет предъявлять требования к обществу, а общество затем может предъявить регистратору регрессные требования.

Е. Куликова,

эксперт Института

корпоративного права и управления

Смотрите также:

Активное избирательное право – право гражданина избирать своих представителей в органы государственной власти и местного самоуправления.

Понятие избирательной системы. Виды избирательных систем. Термин «избирательное право» употребляется в двух смыслах.

Этот принцип означает, что избирательные права (или хотя бы активное избирательное право) признаются за всеми взрослыми и психически здоровыми гражданами.

Избирательное право в США базируется на традиционных принципах всеобщности и равенства при тайном голосовании, являющихся универсальными.

В принципе демократическое избирательное право допускает введение определенных цензов, т.е. специальных условий...

Однако термин «избирательное право» используется не только для обозначения одного из конституционно-правовых институтов...

Говоря об избирательном праве, обычно разграничивают два его аспекта: объективное избирательное право и субъективное избирательное право.

Для выборов Президента РФ Конституция РФ определяет основные принципы: всеобщее равное и прямое избирательное право при тайном голосовании.

Объективное избирательное право – это система правовых норм, регулирующих общественные отношения...

Реализацию и защиту избирательных прав граждан, подготовку и проведение выборов осуществляют избирательные комиссии.

Сюда относится прежде всего активное избирательное право, или право голоса, которое иногда называется также общим избирательным правом.

Принципы субъективного избирательного права урегулированы Конституцией в главе о политических правах разд. II "Об основных правах и гарантиях".

Основополагающими принципами избирательного права и процесса являются всеобщее прямое и равное избирательное право при тайном голосовании.

Поправкой XIX были предоставлены избирательные права женщинам. Женское избирательное право очень долго ограничивалось в США.

Куриальная система нарушает не только принцип равного избирательного права, но и вообще равноправие граждан.

Избирательное право независимой Индии значительно демократизировано избирательным законодательством по сравнению с колониальными временами.

Выборы регламентированы нормами конституционного (государственного) права, составляющими избирательное право.

В КНР избирательное право - всеобщее. Конституция устанавливает: "Все граждане Китайской Народной Республики, достигшие 18 лет...

Такое архаичное избирательное право приводило к значительному неравенству даже между теми категориями граждан, которым это право вообще было предоставлено.

§ 4. Избирательное право и избирательная система современной России. Выборы - способ формирования важнейших органов государственной власти Российской Федерации как...

Последние добавления:

Хотя я и утверждаю, что неважно, что вы будете делать на этих "выборах", потому что это - НЕвыборы, и всё равно признаны они не будут,

но меня возмущает невежество (либо лукавство) некоторых людей, которые отрицают полезность почти бюллетеней (этически неплохая позиция, хотя и не безупречная) и призывают отдавать голоса за одну из четырёх путинских марионеток (позиция аморальная).

Поэтому небольшой ликбез:

"Борис Вишневский
депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (фракция "Яблоко")

Испорченные бюллетени - верный путь ко второму туру

Александр Минкин - замечательный журналист. Почти все, что он пишет, я читаю с огромным удовольствием. Но в своем последнем блоге на сайте «Эха» он напутал сам и запутал читателей.

«Есть лишь один способ подать голос — проголосовать за одного кандидата. За любого, но — одного. Только в результате такого поведения может случиться, что ни один из пяти не наберёт больше половины голосов в первом туре», - пишет Минкин, критикуя предложение оппозиции перечеркивать все «квадратики», делая тем самым бюллетень недействительным. Мол, закон, который «политики никогда не читали», таков, что испорченные бюллетени никак не влияют на результат Владимира Путина и никак не мешают ему победить уже в первом туре.

Уважаемый Александр! Я, как Вы знаете, не только журналист (обозреватель «Новой газеты»), но и политик. Когда-то мы с Вами вместе баллотировались от «Яблока» в Госдуму. А сейчас я - депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. При этом я имею обыкновение внимательно читать законы, особенно - те, которые касаются выборов. Кроме того, я - математик по первому образованию. И сочетание двух этих обстоятельств однозначно приводит меня к выводу о том, что Вы совершенно неправы. Более того: именно тот закон, на который Вы ссылаетесь, доказывает Вашу неправоту!
Объясняю.
Во время выборов используются стационарные (которые стоят на участках) и переносные ящики для голосования (которые носят по домам). По окончании голосования их вскрывают и обнаруживают в них бюллетени. Сумма всех бюллетеней, найденных в этих ящиках, и дает нам число избирателей, принявших участие в голосовании.
Обозначим это число буквой А.

Бюллетени, которые найдены в ящике для голосования, делятся на две группы: действительные, по которым понятно, что избиратель проголосовал за одного из кандидатов, и недействительные, по которым это непонятно.
В недействительных бюллетенях или отметок в квадратиках против фамилий кандидатов нет вообще, или их больше, чем одна. Точная формулировка - п. 16 ст. 73 закона «О выборах президента РФ»: недействительными считаются избирательные бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных справа от сведений о зарегистрированных кандидатах, или в которых знак (знаки) проставлен (проставлены) более чем в одном квадрате.

Число действительных бюллетеней обозначим как А1.
Число недействительных обозначим как А2.
Сумма действительных и недействительных бюллетеней А1 + А2 дает, как нетрудно видеть, упомянутое выше число А - общее число избирателей, принявших участие в голосовании (то есть, не только получивших бюллетень, но и опустивших его в урну).

Процент голосов, отданных за каждого кандидата, - в соответствии с п.3 ст. 76 закона «О выборах президента РФ», - определяется как число отданных за кандидата голосов, деленное на число избирателей, принявших участие в голосовании.

Предположим, что кандидатов (как и в нашем случае) пять. За них подано соответственно К1, К2, К3, К4 и К5 голосов избирателей.
Поскольку при определении числа поданных голосов учитываются только действительные бюллетени, то если сложить все эти цифры К1+К2+К3+К4+К5 - у нас должно получиться число А1, то есть число действительных бюллетеней. Но при этом проценты голосов, отданных за кандидатов, определяются как дроби, у которых в числителе - количество поданных за них голосов, а в знаменателе - ОБЩЕЕ число избирателей, принявших участие в голосовании (А), а не число действительных бюллетеней (А1).

П1 = К1/А
П2 = К2/А
П3 = К3/А
П4 = К4/А
П5 = К5/А

Что из этого следует? А вот что: каждый недействительный бюллетень, учитываемый в числе А, УВЕЛИЧИВАЕТ ЗНАМЕНАТЕЛЬ каждой из этих дробей при сохранении числителя. То есть, уменьшает все эти дроби. Снижает проценты голосов, поданных за каждого кандидата. В том числе, и процент голосов, поданных за Путина. И как только этот процент окажется меньше 50% - в соответствии с п. 1 ст. 77 закона «О выборах президента РФ», надо будет проводить второй тур. Потому что никто не будет избран президентом в первом туре (для этого надо получить более 50% голосов).

Вывод прост. Не идти на выборы - действительно, бесполезно (вы ни на что не влияете). Уносить бюллетень с собой - тоже бесполезно по тем же причинам. А вот каждый испорченный бюллетень приближает нас ко второму туру выборов точно так же, как и каждый бюллетень, где голос избирателя отдан не за Путина. Он реально МЕШАЕТ Путину победить в первом туре. И это надо понимать всем, кто думает, как вести себя на выборах.

Решения, принятые на общем собрании собственников, могут быть признаны нелегитимными. Собственники имеют право оспорить решения ОСС в суде. При каких условиях это возможно и как УО этого избежать? Узнаем сегодня.

Проверка решений в суде

Проверка законности решений, принятых на ОСС, и признание их недействительными может проводиться в судебном порядке (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) и только по инициативе собственников. Другие лица, в том числе УО, ТСЖ, ЖК и ЖСК, законом не наделены правом оспаривания решений ОСС. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев с того дня, когда собственник узнал о принятом решении.

Собственник может обжаловать решения ОСС в суде только при соблюдении нескольких условий:

• собственник не принимал участие в ООС или голосовал против принятия такого решения,
• решением нарушены права и законные интересы собственника,
• решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

Условия признания решений ОСС нелегитимными

Список причин, по которым решения ОСС могут быть признаны неправомерными, достаточно обширен. Остановимся на тех моментах, в отношении которых УО может допустить ошибки и которые могут повлечь за собой обращение собственника в суд.

Во-первых, основание для признаний решений ОСС недействительными - инициирование ОСС тем лицом, которое не имело для этого законного права. Напомним, что инициатором ОСС может быть:

• любой из собственников дома (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ);
• УО, правление ТСЖ, ЖК или ЖСК по письменному обращению собственников, которые обладают не менее 10% от общего количества голосов (ч. 6 ст. 45 ЖК РФ);
• орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 161.1 ; ч. 1.1. ст. 165 ЖК РФ).

На практике нередки случаи, когда ОСС инициирует лицо, не являющееся собственником, или сторонняя УО. И поскольку они законными инициаторами быть не могут, то и решения, принятые на таком ОСС, тоже неправомерны.

Во-вторых, на собрании собственников могут рассматриваться только те вопросы, которые входят в компетенцию ОСС (см. ст. 44 ЖК РФ).

В-третьих, для признания решения ОСС необходим кворум - более 50% от общего количества голосов собственников (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). А для принятия решений (в зависимости от их вида) нужно простое (более 50%), квалифицированное (⅔) или абсолютное (100%) большинство голосов. Если, к примеру, решение, требующее поддержки ⅔ голосов собственников, было принято простым большинством, это основание для оспаривания такого решения в суде.

Кроме того, УО необходимо вести точный подсчёт голосов: обязательно учитывать, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на ОСС, пропорционально его доле в праве общей собственности на ОИ в данном МКД (п. 3 ст. 48 ЖК РФ) и считается по простой формуле: 1 кв. метр = 1 голос.

В-четвёртых, ОСС не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня ОСС, а также изменять повестку собрания. Соответственно, решение, принятое по вопросам, не обозначенным в повестке, неправомерно (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В-пятых, есть ряд нарушений, предусмотренных не только ЖК РФ, но и другими нормативно-правовыми актами. Они также могут стать основанием для признания решений ОСС нелегитимными. К ним относятся следующие:

• допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) - например, уведомление о проведении ОСС за срок меньший, чем 10 дней (или иной срок, принятый собственниками);
• у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) - не было доверенности или доверенность была оформлена неправильно;
• допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ);
• допущено существенное нарушение правил составления протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
• подделка бюллетеней (ст. 327 УК РФ) и др.

При составлении протокола собрания УО нужно подойти к делу ответственно: документ, который претендует на то, чтобы называться протоколом ОСС, обязательно должен быть оформлен в соответствии с приказом Минстроя РФ № 937/пр , в том числе иметь надлежащие реквизиты и приложения. В противном случае этот документ официальным считаться не будет и на полном основании может быть признан недействительным.

Если же ОСС было собрано по инициативе собственника, задача УО - перед передачей в ГЖИ проверить правильность составления протокола по формальным признакам, опираясь на требования приказа , - то есть по наличию требуемых реквизитов и приложений, не оценивая само содержание документа. По мнению эксперта в сфере правового регулирования ЖКХ Игоря Кокина, неправильно оформленный собственниками протокол нельзя передавать в ГЖИ. Если есть нарушения, УО сообщает инициатору ОСС о том, что нужно переоформить протокол, и только после этого передаёт его в ГЖИ.

Судебная практика

По вопросу собралась внушительная судебная практика, которая подтверждает то, о чём мы писали выше.

В частности, показательно в этом отношении Апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.05.2014 по делу № 11-5394/2014 .

В суд обратилось юридической лицо - собственник кафе-кондитерской в МКД - с иском о признании недействительным и отмене решения ОСС. В удовлетворении иска суд отказал. Однако в определении сказано, что для признания решения ОСС недействительным «необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 № Ф07-2106/2015 по делу № А42-9894/2014 , напротив, было удовлетворено исковое заявление истца, которому на праве оперативного управления принадлежат офисные помещения в жилом доме. Суд постановил, что решение ОСС было принято в отсутствие кворума и на голосование были вынесены вопросы, не включённые в повестку дня собрания.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2015 № 33-8064/2015 по делу №2-3813/2014 частично удовлетворило требование физических лиц к ТСЖ о признании внеочередного общего собрания членов ТСЖ неправомочным, а принятых на нем решений - недействительными. В определении разъяснено, что не всякое нарушение процедуры созыва и проведения ОСС помещений дома (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) может являться основанием для признания его решений недействительными. Достаточное основание - то, которое могло повлиять на результаты голосования или повлекло причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещённому о времени и месте проведения ОСС.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1086/2016 истцу было отказано в признании решений ОСС недействительными - несмотря на то, что судебная коллегия установила отсутствие на собрании кворума, что произошло из-за неправильного подсчёта голосов. Так, в отношении квартир, которые находятся в общей долевой собственности, площадь при определении кворума считалась исходя из общей площади квартиры, в то время как голосовал один из собственников, не предоставивший доверенности от других собственников квартиры. Тем не менее суд, признавая отсутствие кворума, объясняет причину для отказа в удовлетворении иска тем, что истец пропустил установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования таких решений и обратился в суд по истечении 6 месяцев с того дня, когда он должен был узнать о решении ОСС.

Таким образом, правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды считают нарушения правил проведения ОСС, повлиявшие на результаты голосования, достаточным основанием для признания решений ОСС нелегитимными .

И наконец, обратим ваше внимание на то, что в суде оспаривается не протокол, а решения. Об этом свидетельствует Апелляционное определение Тверского областного суда от 2 октября 2012 г. по делу № 33-3374 . Согласно ему, признание недействительным протокола ОСС не предусмотрено действующим законодательством, поскольку юридически значимыми являются принятые на собрании решения, а также процедура их принятия.

Ну, хорошо, приезжаем на собрание с подготовленными бюллетенями по ф.№1, а они (участники СК) своё лепят, там, где это не предусмотрено. Вопрос задан так, чтобы на него можно ответить или за или против, других вариантов нет. И если признаем недействительным, как тогда подсчитывать результаты голосования? Также как если бы этот участник воздержался или большинство можно считать из числа правильно голосовавших голосов?

Что значит свое лепят? есть варианты для голосования - голосуйте за против воздержался. если например наложка голосует "против" отчета АУ то я всегда прошу не малевать свои писульки на бюллетене а выразить в письменной или устной (у некоторых можно взять выписку из приказа на голосовании разве что через суд, и то кажется что если это случиться они скорее сожгут инспекцию чем отдадут приставам эти материалы, опять же идиотизм). высказались, отразил в протоколе во всех деталях, тожеж понимаю что человеку отчитаться нужно про собрание. вот смотрите в протоколе наша бредятина во всей красе. если нельзя отразить в протоколе, необходимо именно конкретное решение поставленного вопроса бюллетенем? не вопрос в период регистрации заявляйте свои дополнительные вопросы. если "забыли" тогда вспомним на следующем собрании. если проголосовали за внесение в повестку не большинством, ну извините оставьте свои мысли при себе, собрание против этого вопроса в такой формулировке. а вот насчет приехали с готовыми бюллетенями это засада, хотя бы из возможности выносить на повестку дня дополнительные вопросы. лучше не полениться взять с собой маленький ноут и маленький принтер, розетку можно найти в любом самом захолустном селе в наше время.

Абсолютно поддерживаю, заполнять только в тех полях где и что необходимо заполнять по порядку заполнения, все иное от лукаваго)

ЗЫ немного позволю себе отвлечься, надеюсь Вы мне простите, у меня один маленький но злобный кредитор дочитался что нужно поставить любой знак с выбранным Вами вариантом голосования...так этот....приколист на первом же собрании нарисовал на манер школьника мужской половой орган.... я спросил что это, он пояснил собранию, что это то что получат кредиторы от банкротства. я пояснил, что любой знак имеется ввиду из приличных, и попросил перезаполнить бюллетени, в противном случае я отказываюсь их принимать. он долго думал и стал рисовать во всех квадратах "солнышко" тоже на манер как в школе. до последнего собрания так и рисовал, судья даже в заседаниях позволяла слабость - "так, а что говорит солнце по этому поводу". таким вот образом привлек к себе внимание даже суда. может УпОру тоже какойнить символ придумать «двуглавый орел» во всей красе например, и ДСП с Москвы по всей России))